Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2012 ~ М-316/2012 от 06.04.2012

Гражданское дело № 2-433/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 30 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием прокурора Насибулиной В.Р.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова Николая Павловича к Димухаметову Гарри Хайдаровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамонтов Н.П. обратился в суд к Димухаметову Г.Х. с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю 30139 руб. 80 коп., в том числе расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, 30000 руб. – компенсации морального вреда, 1539 руб. 75 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. – расходов за составление искового заявления, 2825 руб. 05 коп. – расходов на покупку лекарственных средств, 2026 руб. 90 коп. – транспортных расходов, а всего 69531 руб. 50 коп. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2011 года на 305 км. участка автодороги Красноярск-Енисейск, по вине Димухаметова Г.Х., управлявшего автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве собственности, автомобилю истца <данные изъяты> №, были причинены значительные механические повреждения. Размер материального ущерба определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета об оценке №, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В приеме заявления по прямому урегулированию убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, ему было отказано ввиду того, что гражданская ответственность Димухаметова Г.Х. в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в связи с чем просит о взыскании материального ущерба в полном объеме. Вместе с тем, в результате ДТП он испытал сильный стресс, ввиду с чем значительно ухудшилось состояние здоровья, чем обусловлены требования о компенсации морального вреда.

В ходе досудебной подготовки истец требования уточнил, просил взыскать расходы на приобретение бензина, затраченного на дорогу по маршругу г.Лесосибирск-г.Енисейск-г.Лесосибирск в связи с проведением проверки МОВД «Енисейский» по факту ДТП, а также настоящим судебным разбирательством в размере 2658 руб. 20 коп., денежную сумму в размере 590 руб. за покупку правого катафота (отражателя) заднего бампера, а также уплаченную государственную пошлины с учетом увеличения исковых требований в сумме 1939 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец Мамонтов Н.П. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Димухаметов Г.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 24 мая 2012 года заявленные требования не признал, мотивируя отсутствием своей вины в ДТП, считая требования истца необоснованнными.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП, произошедшего 24 декабря 2011 года в 18 час. 30 мин. на 305 км. участка автодороги Красноярск-Енисейск, явилось нарушение водителем Димухаметовым Г.Х., управлявшим автомашиной <данные изъяты> №, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении, фотографиями поврежденных автомобилей. В результате ДТП автомобилю Мамонтова Н.П. <данные изъяты>№, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами МО МВД России «Енисейский» по факту ДТП, а также отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Димухаметов Г.Х., управляя принадлежащим ему транспортным средством двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> №, в результате чего он съехал с дорожного полотна в снежный бруствер, тем самым причинив материальный ущерб Мамонтову Н.П., Димухаметов Г.Х. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, однако учитывая, что указанный пункт не содержит состава административного правонарушения производство по делу прекращено.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 03 января 2012 года.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части удержания материального ущерба, причиненного Мамонтову Н.П. вследствие повреждения его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом материального ущерба, представленным истцом, в основу которого заложено возмещение ответчиком полной стоимости деталей, подлежащих замене, без учета их износа.

Так, взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В этой связи подлежит возмещению в полу истца сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленная отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 18073 руб.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов в сумме 590 руб. в счет приобретения за счет собственных средств (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) правого отражателя (катафота) заднего бампера, который не был учтен в оценке, однако его повреждение зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках отчета.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании суммы за шиномонтаж колес, которые повреждены в результате ДТП, в размере 340 руб. Согласно копии чека ООО «АвтоШИНА» от ДД.ММ.ГГГГ, истец воспользовался услугами шиносервиса и произвел балансировку трех колес на сумму 510 руб., однако из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП поврежден автомобиль истца, в числе прочего, спущены заднее левое и заднее правое колесо (170 руб. * 2 колеса = 340 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к Димухаметову Г.Х. в части взыскания материального ущерба, причиненного Мамантову Н.П. вследствие повреждения его автомобиля, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 19003 руб. (18073 + 340 руб. + 590 руб. = 19003 руб.).

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» отказало Мамонтову Н.П. в приеме заявления по прямому урегулированию убытков по ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № не застрахована по ОСАГО, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика в размере 19003 руб.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Мамонтов Н.П. перенес сильное нервное перевозбуждение, резкое повышение кровеносного давления, ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи по вызову в 18-45 часов зафиксировала гипертоническую болезнь2 ст. 3 ст. риск 2, криз неосложенный. В связи с возникшим заболеванием истец находился на стационарном лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени виновности ответчика и исходя из требований разумности и добросовестности, считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов для лечения на общую сумму 2825 руб. 05 коп.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, данное требование закона неоднократно разъяснялось истцу как в ходе досудебной подготовки, так и в судебном заседании. Из материалов дела следует, что истцу рекомендовано лечение, в числе прочего, лекарственным препаратом Билобил по 80 мг. 3 раза в день, однако Мамонтов Н.П. не предоставил суду доказательства в подтверждение стоимости указанного препарата, а из представленных чеков аптечной сети ИП ФИО7 не усматривается, какие именно препараты приобретал истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу истца 3 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, понесенных при оплате услуг оценщика ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за составление отчета в размере 2500 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для истца в связи с определением размера ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, подлежат возмещению за счет ответчика расходы, являющиеся необходимыми, при условии, что они понесены при рассмотрении дела истцом. Так, подлежат частичному удовлетворению требования Мамонтова Н.П. о взыскании стоимости бензина затраченного на дорогу в судебные заседания и собеседования, назначенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Согласно техническим характеристикам автомобиля Мамонтова Н.П. расход топлива составляет 11 литров на 100 км.

В соответствии с абз.6 п.4 Распоряжения Министерства транспорта РФ №АМ-23-р от 14.03.2008 года «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» определен учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы.

Пунктом 5 указанных рекомендаций повышаются нормы расхода топлив при условии работы автотранспорта в городах, поселках городского типа и других крупных населенных пунктах (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) с населением до 100 тыс. человек – до 5%.

С учетом применения п.5 указанных рекомендаций, расход топлива на автомобиль истца составляет 11,6 литра на 100 км. Исходя из расстояния от места жительства Мамонтова Н.П. (г.Лесосибирск) до Енисейского районного суда (г.Енисейск) – 52 км. и стоимости бензина марки А-92 приобретенного истцом в размере 24 руб. 40 коп. за литр, а также количества собеседований и судебных заседаний, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1176 руб. 08 коп. (4 (количество поездок в Енисейский районный суд – 02.04.2012 года, 04.04.2012 года, 24.05.2012 года, 30.05.2012 года) *2 (направление по маршруту г.Лесосибирск-г.Енисейск-г.Лесосибирск) * 52 км. (расстояние от места жительства Мамонтова Н.П. до Енисейского районного суда) * 0,116 л.(расход топлива на 1 км.) = 48,2 литра * 24,4 (стоимость одного литра бензина марки А-92) = 1176 руб. 08 коп.).

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб. 12 коп. (200 руб. за требование неимущественного характера + 760 руб. 12 коп. (19003 руб. * 4%) = 960 руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах, всего в пользу Мамонтова Н.П. с ответчика подлежит взысканию 29639 руб. 20 коп. (19003 руб. + 3000 руб. + 2500 руб. + 3000 руб. + 1176 руб. 08 коп. + 960 руб. 12 коп. = 29639 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамонтова Николая Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Димухаметова Гарри Хайдаровича в пользу Мамонтова Николая Павловича 29639 руб. 20 коп. (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать девять рублей 20 копеек), в том числе 19003 рубля – в возмещение материального ущерба, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 7636 руб. 20 коп. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья Л.Л. Лукашенок