Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2021 ~ М-1916/2021 от 04.08.2021

                                                             70RS0001-01-2021-003198-34

№ 2-2002/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Маняфовой Р.З. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного сбережения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маняфова Р.З. (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного сбережения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцом заключен кредитный договор на покупку автомобиля с центром /________/ К данному договору Маняфову Р.З. обязали заключить дополнительное соглашение и гарантии стоимости автомобиля с САО «ВСК». Кредит был погашен полностью в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора, то есть 07.11.2020. Маняфова Р.З. обратилась в САО «ВСК» 19.11.2020 о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства в связи с досрочным погашением кредита и введением истца в заблуждение, навязыванием кредита по страхованию гарантии сохранения стоимости автомобиля. На что был получен ответ от 07.12.2020, где Маняфовой Р.З. предложили обратиться в САО «ВСК». Договор по гарантии сохранения автомобиля не исполнялся, так как в течение 10 дней с момента заключения договора кредитования была оплачена вся сумма по кредиту. Как следует из заявления от 29.10.2020 Маняфова Р.З. перевела со своего расчетного счёта сумму в размере 39325,69 руб. на расчётный счёт САО «ВСК» оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны САО «ВСК» и подлежит возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчик пользуется чужими денежными средствами с момента получения письма и расторжения договора страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 39325,69 руб. с 29.10.2020 по настоящее время, то есть 93 дня, за что должен уплатить проценты в размере 434,21 руб. В связи с тем, что истца отправляли по одним и тем же организациям, Маняфова Р.З. потеряла сон, покой, получила нервный срыв, вынуждена была принимать таблетки, снижать давление, то есть испытывала моральный вред, размер которого оценивает в 50000 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть договор на дополнительное страхование финансового риска-гарантии сохранения стоимости автомобиля от 29.10.2020, заключенный между Маняфовой Р.З. и САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» в пользу Маняфовой Р.З. сумму неосновательного сбережения в размере платы по договору – 39325,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1715,20 руб., 50 % штраф от всех присужденных денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец Маняфова Р.З.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.

Ответчик – САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения, согласно которому истец не признаёт заявленные требования поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок до обращения в суд с настоящим иском; истцом не соблюдён порядок обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, так как истцом не были представлены с обращением ни копия договора страхования, ни какие-либо иные документы, обращение не содержало номер договора страхования. Полагали, что требование о выплате страховой премии в судебном порядке без исполнения встречных обязательств по предоставлению документов со стороны истца является с его стороны недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Сумму компенсации морального вреда полагали необоснованной и завышенной. Заявили об уменьшении размера штрафа в случае взыскания до разумных пределов.

Определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из искового заявления следует, что между Маняфовой Р.З. и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор /________/ от 29.10.2020, что подтверждается справкой о закрытии кредитного договора / отсутствии задолженности по кредитному договору от 19.01.2021. Данный договор заключался сроком на 24 месяца и брался с целью приобретения транспортного средства. Заключение договора купли-продажи автомобиля между Маняфавой Р.З. и /________/ косвенно подтверждается дополнительным соглашением №1 от 29.10.2020 к договору купли-продажи автомобиля, заключенным между Маняфавой Р.З. и /________/; актом приёма-передачи автомобиля от 29.10.2020.

Одновременно между Маняфовой Р.З. и САО «ВСК» 29.10.2020 заключен договор страхования (страховой полис) № 20210PV100418 на условиях правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173.2 от 14.02.2020 и правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней №195 от 09.06.2018 САО «ВСК», являющихся его неотъемлемой частью. Страховая сумма по договору составила 193050 руб., страховая премия – 39325,69 руб. Срок действия полиса с 29.10.2020 по 28.10.2022.

В страховом полисе указано, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования (полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ. Страхователь подтверждает наличие действующего полиса или договора добровольного страхования по виду страхования «страхование средств наземного транспорта» (КАСКО), предусмотренного п. 6 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страхователь подтверждает, что ознакомлен с условиями страховой выплаты по риску «GAP» в соответствии с разделами 4, 5, 14 и 15 правил страхования, и, в частности, со следующим порядком расчёта размера страховой выплаты: страховая выплата по риску «GAP» рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по настоящему полису, и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору страхования) и, если выплата страхового возмещения по КАСКО была произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается) стоимость таких годных остатков.

Заявлением от 29.10.2020 Маняфова Р.З. просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в сумме 39325,69 руб. со счета Маняфовой Р.З. /________/, открытого в банке, путём их перечисления по реквизитам САО «ВСК». В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: оплата по договору страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля». Без НДС.

Кредит Маняфовой Р.З. был выплачен досрочно, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк», согласно которой по кредитному договору №3350428057 от 29.10.2020 на сумму 555800,74 руб., сроком на 24 месяцев, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора 07.11.2020.

Досрочное погашение кредита, по мнению истца, является основанием для расторжения договора страхования, возврата ей неосновательного сбережения в виде уплаченной страховой премии.

В ответ на обращение Маняфовой Р.З. от 06.11.2020 ПАО «Совкомбанк» 13.01.2021 представил сообщение, в котором указал, что Банк не является субъектом страховой деятельности, вопрос, связанный с возвратом страховой премии, регулируется между Маняфовой Р.З. и страховой компанией на основании договорных норм и действующего законодательства Российской Федерации. Ранее, в САО «ВСК» Маняфова Р.З. подала заявление об отказе от финансовой защиты. А финансовая защита оформлена от Банка, поэтому страховая компания отправила Маняфову Р.З. в банк. Для отказа от продукта ГАП («Гарантия сохранения стоимости автомобиля») Маняфовой Р.З. необходимо обратиться в САО «ВСК» с чётким указанием в заявлении об отказе от продукта ГАП страхование.

Согласно ответу САО «ВСК» от 14.12.2020 в адрес Маняфовой Р.З. на её обращение от 11.11.2020, последней был представлен комплект документов, не содержащий заявление. Для корректного рассмотрения обращения по существу необходимо представить письменное заявление с описанием необходимых действий на электронную почту САО «ВСК» или представить в любой удобный офис САО «ВСК».

Маняфова Р.З. 16.11.2020 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования, с просьбой вернуть уплаченную страховую сумму. Указаны банковские реквизиты.

Из ответа САО «ВСК» от 13.07.2021 в адрес Маняфовой Р.З. следует, что при желании отказаться от дальнейшего участия в договоре страхования Маняфовой Р.З. необходимо обратиться в ближайший офис ПАО «Совкомбанк». К обращению необходимо приложить документы подтверждающие, что отказ Маняфовой Р.З. от страхования был ранее заявлен в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что истец обращалась в САО «ВСК», к Финансовому уполномоченному САО «ВСК» 10.06.2021 с заявлением о расторжении договора и взыскании суммы по договору страхования. Однако данная почтовая корреспонденция не была получена адресатом, на что указывает возврат почтового отправления с отметкой отделения об истечении срока хранения (РПО 634034 65 69264 0).

Кроме того, в сентябре 2021 года Маняфова Р.З. вновь обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей (РПО 63406954853836) с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца соблюден.

Требования Маняфовой Р.З. в досудебном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного в материалах дела стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ч. 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, требование истца о расторжении договора страхования (страховой полис) № 20210PV100418 от 29.10.2020 подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о возврате страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Как следует из полиса страхования, страхователь, подписывая настоящий полис, соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования 173.2 в редакции от 14.02.2020.

Из текста Правил страхования 173.2 по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", находящихся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что пунктами 11.5.4, 11.5.5 Правил установлена возможность прекращения Договора страхования в случае достижения соглашения сторонами, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.6 Правил 173.2 возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе Страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом: согласно п. 11.6.1. Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил 173.2 страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, заявление об отказе поступило после начала страхования; отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Пунктом 11.6.3 Правил установлено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в п. п. 11.6.1, 11.6.2, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

Учитывая, что договор страхования является самостоятельным, не являющимся способом обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору, вся сумма страховой премии была выплачена страховой компании, то есть Банком истцу не оказывалась самостоятельная услуга, отказ от договора страхования осуществлен истцом до истечения 14 рабочих дней после заключения договора, заявление об отказе поступило после начала страхования, с учетом приведенных выше положений закона и п. 11.6 Правил страхования 173.2 по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возврате страховой премии в части.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Маняфовой Р.З. подлежит взысканию часть платы за страхование в размере 37817,31 руб., исходя из следующего расчета: 39325,69 руб., (плата за страхование) - (39325,69 руб. /365 (общий период страхования) х 14 дней (использованный период страхования)).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств.

Так в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что сумма страховой премии не была выплачена своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Определяя период взыскания процентов, суд исходит из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ответу САО «ВСК» Маняфовой Р.З. от 14.12.2020, истец обращалась к ответчику по вопросу отказа от предоставляемой услуги 11.11.2020, однако не был представлен необходимый комплект документов, в связи с чем, истцом недостающие документы с обращением были направлены повторно 16.11.2020. Таким образом вопрос о возврате денежных средств должен был быть решен в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 26.11.2020. Таким образом проценты подлежат расчету с 27.11.2020 – дня, следующего за днем когда требование потребителя должно было быть выполнено, и по 27.09.2021 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Маняфовой Р.З. за период с 27.11.2020 по 27.09.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1596,7 руб., согласно расчёту:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
37 817,31	27.11.2020	31.12.2020	35	4,25%	366	153,70
37 817,31	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	352,27
37 817,31	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	163,18
37 817,31	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	259,02
37 817,31	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	233,64
37 817,31	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	329,99
37 817,31	13.09.2021	27.09.2021	15	6,75%	365	104,90
Итого:			305	5,05%		1 596,70

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, размера сумм, внесенных со стороны истца в счет исполнения условий договора, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Маняфовой Р.З. в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20408,65 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (расчет: 37817,31 руб. (сумма подлежащая возврату истцу) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2). В расчет суммы штрафа проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ не входят.

При этом рассматривая вопрос о снижении штрафа в соответствии с привалами ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поставленный на разрешение суда стороной ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015).

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, ссылается на необоснованность выгоды кредитора, которая может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательство, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не считает указанные доводы исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер установленного законом штрафа. Ответчик изначально, при заключении договора, должен был допускать вероятность отказа от него потребителя и необходимость возврата денежных средств в сроки и порядке, установленные законом, и должен был учитывать эти положения закона, а также риски при ведении своей деятельности.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Не приведены убедительные доказательства со стороны ответчика несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, законных оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного в материалы дела договора №5/21 об оказании юридических услуг от 03.02.2021 следует, что Маняфова Р.З. (заказчик) поручила Терчанян Н.И. (исполнитель) оказать юридические услуги по всем судебным делам, возникающим из договоров страхования автомобиля и кредитного договора с САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по Закону «О защите прав потребителя», процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовкой и отправкой претензий, а также иска в Кировский районный суд г. Томска. Сумма оплаты по договору составляет 50000 руб.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что оплата Маняфовой Р.З. произведена полностью при заключении договора в размере 50000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела и объем проведенной представителем работы, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. является разумным.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из пропорции, где 39414,01 руб. (взысканная судом сумма по исковым требованиям материального характера) составляет 96 % от испрашиваемой суммы в размере 41040,89 руб. (по требованиям имущественного характера), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 400 руб. (что составляет 72 % от 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1682,42 руб. (расчет на основании абз.2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 % х 19414,01 руб. = 1382,42 руб. + 300 рублей за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Маняфовой Р.З. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании неосновательного сбережения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования (страховой полис) № 20210PV100418 от 29.10.2020, заключенный между Маняфовой Р.З. и Страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маняфовой Р.З. уплаченную страховую премию в размере 37817,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 27.09.2021 в размере 1596,7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20408,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 рублей, а всего 67622 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 66 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1682,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева