Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 ~ М-111/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                             город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кинжалову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Кинжалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу:

- ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2014 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением Кинжалова А.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Куракина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль - <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов, собственнику <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения <данные изъяты> от 7.04.2014 года.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кинжалов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно письма ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие наступило после окончания срока действия договора <данные изъяты>, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В настоящее время размер ущерба ООО «СК «Согласие» не возмещен, таким образом как сторона выплатившая возмещение ущерба, имеет право требования возмещения данного ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия Кинжалова А.В.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, то                       ООО «СК «Согласие» за защитой нарушенного права было вынуждено обратиться в суд и нести расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» по доверенности Копелевич А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствии по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кинжалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности обращения с указанными требованиями, поскольку исковое заявление подано истцом в Веневский районный суд 31.01.2017 года, а дорожно-транспортное происшествие имело место 23.01.2014 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – представитель                   ООО «Росгосстрах», Куракин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2013 года между ООО «СК «Согласие» и Куракиным А.А. заключен договор страхования (полис                                   <данные изъяты>) транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «АВТОКАСКО».

23.01.2014 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под управлением Кинжалова А.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника Куракина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер Р806ВЕ50, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов, ООО «СК «Согласие» собственнику <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения <данные изъяты> от 7.04.2014 года, путем перечисления денежных средств <данные изъяты> осуществившему ремонт транспортного средства, размер которого сторонами не оспаривается.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кинжалов А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем                    ООО «Росгосстрах», указанная как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, отказала                      ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, было вправе требовать от Кинжалова А.В., ответственного за убытки, расходы, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кинжалова А.В. имел место 23.01.2014 года, а исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Кинжалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов направлено в суд первой инстанции почтовой корреспонденцией 31.01.2017 года, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кинжалову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>