Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5973/2013 ~ М-5506/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года                                                                                                       город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                 Жарковой И.А.,

с участием истца Панфиловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5973/13 по иску Панфиловой О.Н. к Лоскутову А.Е. о взыскании задатка в двойном размере,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

    Истец Панфилова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лоскутову А.Е. с вышеуказанным требованием, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязуется продать, а истец купить объект недвижимости - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке от <данные изъяты> года, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи так и не был заключен. <данные изъяты> года истцом Панфиловой О.Н. было направлено требование ответчику Лоскутову А.Е. о возращении задатка, однако ответчик денежную сумму не выплатил и требование истца оставил без внимания. Просит суд взыскать с ответчика Лоскутова А.Е. в свою пользу сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтового уведомления в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании истец Панфилова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

    Ответчик Лоскутов А.Е. в судебное заседание 18.12.2013 года не явился. О дне судебного заседания извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

    Истец Панфилова О.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом Панфиловой О.Н. и ответчиком Лоскутовым А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик Лоскутов А.Е. обязуется продать, а истец Панфилова О.Н. купить объект недвижимости - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

    Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке от <данные изъяты> года (л.д. 11).

     Согласно предварительного договора от <данные изъяты> срок заключения и подписания основного договора купли-продажи квартиры был установлен не позднее <данные изъяты> года (л.д. 10).

    Судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Таким образом, сумма задатка полученного ответчиком Лоскутовым А.Е. от истца Панфиловой О.Н. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Лоскутов А.Е. взятые на себя обязательства по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не исполнил.

    Ответчиком Лоскутовым А.Е. не представлено ни одного доказательства того, что сумма задатка истцу была возвращена.

    В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    В соответствии со ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Таким образом, задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную. Это прямо следует из п. 1 ст. 380 ГК РФ, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнении. Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору.

    Судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли - продажи квартиры заключен не был, срок заключения предварительного договора истек <данные изъяты> года, дополнительное соглашение о продлении срока между сторонами не заключалось. Таким образом, исковые требования истца Панфиловой О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в исковом заявлении истец Панфилова О.Н. просит суд взыскать с ответчика Лоскутова А.Е., сумму расходов по оплате почтового уведомления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Как следует из материалов гражданского дела сумма, оплаченная истцом Панфиловой О.Н. по оплате почтового уведомления, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-14), данная сумма является прямыми убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец Панфилова О.Н. была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика Лоскутова А.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Панфиловой О.Н. к Лоскутову А.Е. о взыскании задатка в двойном размере - удовлетворить.

    Взыскать с Лоскутова А.Е. в пользу Панфиловой О.Н. денежную сумму (задаток) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Лоскутова А.Е. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца до истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.     

Судья:                                                                                                        Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2013 года