Судебный акт #1 () по делу № 33-2111/2021 от 11.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-2111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-4373/20, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Калининой Елене Александровне, Калининой Назире Худжановне о  взыскании суммы долга по кредитному договору,  обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Елены Александровны, Калининой Назири Худжановны в солидарном порядке в пользу  акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по пени по договору стабилизационного займа  № ***  от 2 октября 2009 года  в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Калининой Елены Александровны, Калининой Назиры Худжановны в пользу  акционерного общества «ДОМ.РФ»  расходы по оплате госпошлины в сумме 14 921 руб. 38 коп. в долевом порядке, по 7460 руб. 69 коп. с каждого.

Взыскать с Калининой Елены Александровны, Калининой Назиры Худжановны в пользу ООО «Инфо-Центр «Аудит» в равных долях возмещение расходов по проведению судебной экспертизы  6000 руб.,  по  3000  руб. с каждого.

В остальной части иска акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. – Машковой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском  к Калининой   Е.А., Калининой   Н.Х.  о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности  по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 2 октября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х.  заключен договор стабилизационного займа № *** на следующих условиях: сумма кредита – 227 664 руб. 13 коп.;  срок возврата – 30 октября 2026 года; процентная ставка по кредиту - 14 % годовых. Целевым использованием кредита была уплата ежемесячных платежей, погашение просроченной задолженности и уплаты страховых взносов по первичному кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк «Венец» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х в целях приобретения квартиры по адресу: ***. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - последующая ипотека квартиры, принадлежащей Калининой Е.А. на праве собственности.

На основании договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27 июня 2013 года права кредитора по указанному договору стабилизационного займа были уступлены ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (14 марта 2018 года сменившее наименование на АО «ДОМ.РФ»).

После погашения текущей задолженности за счет стабилизационного займа, должники нерегулярно и не в полной мере производили платежи по погашению стабилизационного займа, а с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года, а также с августа 2018 года погашения по основному долгу прекратились полностью. Погашения начисленных процентов и пени с мая 2014 года производились эпизодически, а с апреля 2017 не производились вовсе.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам 10 июля 2020 года были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 10 августа 2020 года. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено.

Задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на                    13 августа 2020 года составила 700 610 руб. 52 коп. руб., в том числе: 185 401 руб.               97 коп. - задолженность по основному долгу; 156 770 руб. 69 коп. - задолженность по процентам; 358 437 руб. 86 коп. - задолженность по пени.

Истец настаивал на том, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа № *** от 2 октября 2009 года и взыскать солидарно с Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. в пользу АО «ДОМ.РФ»  задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на 10 декабря 2020 года в размере 650 189 руб. 65 коп., в том числе: 185 401 руб. 97 коп - задолженность по основному долгу; 65 172 руб. 85 коп. - задолженность по процентам; 400 467 руб. 38 коп. - задолженность по пени; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Калининой Е.А. на праве собственности, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены исходя из суммы, равной 80 % рыночной стоимости заложенного имущества. Взыскать солидарно с Калининой Е.А. и Калининой Н.Х. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 206 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ», ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования в случае просрочки осуществления заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более тридцати календарных дней, а также  в случае допущения просрочек при внесении ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка незначительна. При указанных обстоятельствах кредитор также вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора.

Указывает на то, что судом не было учтено, что кредитор направлял заемщикам требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Настаивает на том, что в связи с истечением 30 календарных дней с даты предъявления такого требования, размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

В связи с тем, что право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условиями договора.

Также указывает на то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, поскольку взысканию с ответчиков подлежит вся сумма основного долга в размере 650 189 руб. 65 коп., а не сумма, указанная в решении суда. Кроме того, в данном случае имеет место систематическое нарушение ответчиками сроков внесения периодических платежей более чем три раза за двенадцать месяцев, предшествующих обращению в суд с иском.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 октября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х. был заключен договор стабилизационного займа № ***, целевым использованием которого была уплата ежемесячных платежей в погашения просроченной задолженности и уплаты страховых взносов по первичному кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк «Венец» и Калининой Е.А., Калининой Н.Х в целях приобретения квартиры по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась последующая ипотека указанной квартиры, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 2 октября 2009 года, номер государственной регистрации ипотеки квартиры ***.

На основании договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27 июня 2013 года права кредитора по договору стабилизационного займа № *** от 2 октября 2009 года были уступлены ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования - «ДОМ.РФ»).

2 октября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Калининой Е.А. был заключен  последующий договор об ипотеке №***, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщик  по договору стабилизационного займа передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ***, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательства заёмщика по возврату долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по договору стабилизационного займа при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по настоящему договору; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ссылаясь на то, что после погашения текущей задолженности за счет стабилизационного займа, предоставленного ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в октябре 2009 года, заемщики не регулярно и не в полной мере производили платежи по погашению стабилизационного займа, а с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года и с августа 2018 года погашение по основному долгу прекратилось полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленными в дело доказательствами факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита был подтвержден.

10 июля 2020 года в адрес Калининых истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Проверяя доводы стороны ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд правомерно, применяя положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где сказано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, обоснованно сделал в решении выводы о том, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что  внесение денежных средств в погашение долга по договору стабилизационного займа должно производиться заемщиками ежемесячно, что подтверждается  графиком платежей, об образовании задолженности по каждому  платежу кредитору было известно с даты внесения последнего платежа по графику, суд, с учетом даты обращения истца с иском (29 сентября 2020 года), верно определил период взыскания задолженности по договору с 1 сентября 2017 года.

Общий размер задолженности в пределах срока исковой давности без учета   внесенных в ходе рассмотрения дела платежей судом был определен в размере 572 138  руб. 42 коп.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что ответчиками  в счет оплаты задолженности по договору стабилизационного займа  было внесено: 23 ноября 2020 года   -  50 000  руб.,   4 декабря 2020 года -  50 000 руб., 28 декабря 2020 года – 8200 руб., общая сумма внесенных ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств  составила     108 200  руб.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд правомерно внесенные платежи распределил следующим образом: 72 989 руб.10 коп. - в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на  остаток основного долга; 14 080 руб. 63 руб. - в счет  погашения задолженности по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг;  18 850 руб. 79 коп.  -  в счет оплаты  просроченного основного  долга; в оставшейся сумме 2 279 руб. 48 коп. - в счет погашения пени.

Произведя с учетом приведенных выше обстоятельств расчет задолженности ответчиков по договору стабилизационного займа в пределах срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по просроченным процентам (на остаток основного долга, на просроченный реструктурированный (отложенный)  основной долг), по просроченному основному долгу, текущим процентам ответчиками  была полностью погашена, что в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является  основанием для расторжения договора стабилизационного займа, поскольку на момент рассмотрения дела факт существенного нарушения ответчиками условий договора, в силу которого истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, не наступил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего материального права и добытые по делу доказательства.

Решение суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года, где сказано, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Суд верно не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на срок до 30 октября 2026 года, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что заемщики до вынесения решения погасили просроченную задолженность по кредитному договору на указанную истцом дату, они проживают в заложенной квартире, на приобретение которой, в том числе, были затрачены средства материнского капитала,  имеющаяся в настоящее время текущая задолженность незначительна, от выплаты кредита заемщики  не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства продолжают быть обеспеченными, залоговое имущество не утрачено, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд указал, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам  о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы акционерного общества «ДОМ.РФ» отмену принятого по делу решения не влекут. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в решении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При разбирательстве дела судом были обеспечены конституционные права лиц, участвующих в деле, на осуществление  судопроизводства на основе состязательности и равноправия (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Наступление каких-либо вредных последствий для истца в сложившейся по делу ситуации установлено не было.

Как указывалось выше, право на получение удовлетворения в случае последующего недобросовестного поведения заемщиков, за стороной истца сохраняется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░»  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: