Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2017 ~ М-2860/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураева А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/2017 по иску Рубилкина Дениса Олеговича к Мушкату Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рубилкин Д.О. обратился в суд с иском к Мушкату И.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2016 с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и а/м ВАЗ <данные изъяты> под управлением Мушката И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В связи с чем истец не имеет законных оснований для обращения в страховую компанию по ОСАГО для возмещения полученного ущерба. На основании данных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей. Согласно экспертного заключения № 14972 от 11.10.2016    стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 158 394 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 394 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рубилкина Д.О. – Сотников П.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Ответчик Мушкат И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании иска.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2016 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Рубилкину Д.О. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мушката И.В.

Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, Мушкат И.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. превысил разрешенную скорость на <данные изъяты> В связи с чем, ответчик Мушкат И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Ответчик исковые требования признал, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно экспертного заключения № № от 11.10.2016 ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 158 394 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.08.2016 на сумму 2 000 рублей, от 17.10.2016 на сумму 6 000 рублей. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8 000 рублей, также расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанцией №014 от 02.06.2017 на сумму 25 000 рублей, договором оказания юридических услуг от 02.06.2017). Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Согласно чек-ордеру от 02.06.2017, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 4 528 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать Мушката Ильи Владимировича в пользу Рубилкина Дениса Олеговича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 394 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 528 рублей, а всего взыскать 175 922 рубля. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017.

Председательствующий: А.В. Сураева