Решение по делу № 2-658/2016 ~ М-572/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2016 по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Войтихович О.А., Войтихович В.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Войтихович В.Б, к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют Банк», кредитор) обратилось в суд с требованиями к ответчикам Войтиховичу О.А., Войтихович В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132810,02 долларов США и обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что 05 октября 2007 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Войтиховичем О.А., Войтихович В.Б. был заключён кредитный договор № 1902/ВИ-07, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 120000 долларов США на приобретение в собственность Войтиховича О.А. жилого помещения. Кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счёт Войтиховича О.А., что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчики обязались возвратить кредитные средства в срок до 05 октября 2027 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 1160 долларов США. При этом за пользование кредитными денежными средствами ответчики обязались уплачивать проценты в размере 10% годовых. Ответчики за счёт предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность жилое помещение. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, стороны договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования за счёт жилого помещения посредством обращения взыскания. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, была осуществлена регистрация ипотеки жилого помещения в пользу истца, в подтверждение чего была получена закладная от 05 октября 2007 года. Начиная с декабря 2014 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 12 месяцев. Истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчиков составляет: 6112,75 долларов США – пени за просроченный платёж, 16930,83 долларов США – пени за нарушение срока возврата кредита, 100166,18 долларов США – сумма просроченного основного долга, 9600,26 долларов США – просроченные проценты по кредиту. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы, и обратить взыскание на жилое помещение, установив начальную продажную цену в размере 4841666,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости жилого помещения.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Войтихович В.Б. и её представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали и пояснили, что согласно кредитному договору денежные средства были предоставлены в долларах США. В связи со сложившейся экономической ситуацией и резким повышением курса доллара США ответчики стали не в состоянии надлежащим образом вносить платежи по кредиту. В настоящее время Войтихович О.А. находится в розыске, его фактическое место нахождения не известно. Свои обязательства по возврату кредита Войтихович О.А. не исполняет. С целью реструктуризации задолженности и перевода денежного обязательства в рублёвый эквивалент Войтихович В.Б. обращалась к кредитору с соответствующим заявлением, ответ на которое не был дан. В связи с чем, Войтихович В.Б. обратилась в суд с встречными требованиями об изменении условий кредитного договора. Против требований об обращении взыскания на заложенное имущество Войтихович В.Б. также возражала, так как жилое помещение является для неё и несовершеннолетнего ребёнка единственным местом жительства, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникло не по вине ответчика. Кроме того Войтихович В.Б. возражала против стоимости жилого помещения, определённой истцом, находя её заниженной. В случае взыскания задолженности Войтихович В.Б. просила снизить размер неустойки, так как заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств с её стороны.

Представитель ПАО АКБ «Абсолют Банк» против встречных требований возражал.

Ответчик Войтихович О.А., извещаемый по последнему известному месту жительства и регистрации в городе Ивантеевке, в судебное заседание не явился, сведений о его месте пребывания у суда не имеется. В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения его прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Нефедова О.В. против заявленных истцом требований возражений не представила, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные ПАО АКБ «Абсолют Банк» требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования Войтихович В.Б. подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2007 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк», Войтиховичем О.А. и Войтихович В.Б. был заключён кредитный договор № 1902/ВИ-07, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 120000 долларов США сроком до 05 октября 2027 года для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 10% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 1160 долларов США. При этом ответчики выступили перед кредитором как солидарные заёмщики.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика Войтиховича О.А. года были перечислены денежные средства в размере 120000 долларов США.

В счёт обеспечения исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 05 октября 2007 года, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между ПАО АКБ «Абсолют Банк», Войтиховичем О.А. и Войтихович В.Б. была подписана закладная, предметом которого является жилое помещение. Ипотека в пользу кредитора зарегистрирована 15 ноября 2007 года.

27 ноября 2012 года между ПАО АКБ «Абсолют Банк», Войтиховичем О.А. и Войтихович В.Б. было подписано дополнительное оглашение № 1 об изменений условий кредитного договора в части размера пени на сумму просроченного платежа и уплате процентов, которые составили 10% годовых за период с 08 августа 2012 года по 28 декабря 2012 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя Войтиховича О.А., следует, что ответчиками нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платёж был внесён в январе 2015 года. По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчиков составляет: 6112,75 долларов США – пени за просроченный платёж, 16930,83 долларов США – пени за нарушение срока возврата кредита, 100166,18 долларов США – сумма просроченного основного долга, 9600,26 долларов США – просроченные проценты по кредиту.

18 сентября 2015 года представителем кредитора на имя ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в части получения кредита и уплаты денежных средств по кредиту, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.2. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита, так как такое право имеется у кредитора даже в случае однократного нарушения заёмщиками своих обязательств по возврату кредитных средств.

При рассмотрении основных требований суд не находит оснований для оставления данных требований без рассмотрения, как того требует Войтихович В.Б. При этом суд учитывает, что до подачи настоящего иска в суд представитель кредитора обращался с письменным требованиям к ответчикам о досрочном погашении кредитной задолженности, что следует из приложенных к иску документов и не оспаривается самой Войтихович В.Б. Ссылка ответчика на то, что требование подписано не представителем кредитора, опровергается материалами дела.

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требований об изменении условий кредитного договора, а также сопутствующих требований о перерасчёте денежных сумм, оплаченных в качестве основного долга и процентов.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несёт возможность изменения обстоятельств для заёмщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доходы ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком Войтихович В.Б. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена заключить кредитный договор на условиях предоставления кредита в долларах США. Именно ответчики обратились в банк с заявлением о выдаче кредита в долларах США, согласились с предложенными условиями, их заявление было рассмотрено и принято решение о выдаче кредита в размере и валюте, указанных в анкете.

Таким образом, согласно материалам дела суд находит установленным то обстоятельство, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для данного вида договора (на момент его заключения) и которые были согласованы в индивидуальном порядке, а именно: в нём указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов. Подлинность подписи на договоре ответчиком не оспаривается.

Тогда как принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, по мнению суда, ответчики, заключая кредитный договор на определённых условиях, действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Ссылка ответчика на незаконность действий кредитора по навязыванию условий договора ничем не обоснована, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик при подписании кредитного договора подтвердила желание воспользоваться услугами истца, подписав согласие со всеми его условиями, с графиком платежей, при этом в случае несогласия с каким-либо условием, она была вправе отказаться от подписания договора. В связи с чем, её доводы о невозможности повлиять на типовые условия договора суд находит неубедительными.

Суд также учитывает, что при заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты по отношению к национальной валюте.

Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 23 января 2015 года № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01 октября 2014 года, на которое ссылается ответчик, является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.

Также суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ответчик располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, что следует из лично подписанного истцом заявления на заключение кредитного договора и кредитного договора. Таким образом, договор считается заключённым с момента открытия банком заёмщику текущего банковского счета и зачисления банком суммы кредита на открытый ему счёт. Возражений относительно получения кредитных денежных средств со стороны ответчиков не заявлено.

Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что один из участников кредитного договора ответчик Войтихович О.А. не высказал своего мнения на изменение условий кредитного договора, с которыми он по изложенным выше основаниям согласился и по которым принял на себя определённые обязательства. Ввиду отсутствия явно выраженного согласия второго заёмщика на изменение условий кредитного договора суд не может самостоятельно внести изменения в данные условия.

При рассмотрении встречных требований суд также не находит оснований для оставления данных требований без рассмотрения, как того требует представитель истца. При этом суд учитывает, что до подачи настоящего иска в суд ответчик обращалась с письменным требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора, что следует из приложенных к иску документов.

Удовлетворяя требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности суд, вместе с тем, находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 2500 долларов США. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в десять превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 112266,44 долларов США в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму заявленных требований, что составляет 45222 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и выдачи закладной) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Применительно к реализации закреплённого частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьёй 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу выше приведённой нормы (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчёту взыскиваемой задолженности по кредитному договору ответчиками допущена просрочка платежей, установленных графиком платежей. Также в расчёте задолженности указано, что последний платёж был внесён в январе 2015 года. Вместе с тем суду не представлено сведений о движении денежных средств до указанного периода.

Из представленной сорной истца выписки по счёту на имя Войтихович О.А. усматривается, что по состоянию на 03 июня 2011 года ответчиками было уплачено в счёт погашения задолженности 157834 долларов, при том обстоятельстве, что им был получен кредит в сумме 120000 долларов США. В рублёвом эквиваленте ответчиками было погашено 4070725 рублей, что составляет 0,7 долей от рыночной стоимости заложенного жилого помещения, заявленной истцом в иске.

Также суд учитывает, что на заявление ответчика Войтихович В.Б. о реструктуризации долга кредитор надлежащим образом не отреагировал, соответствующими рекомендациями Центрального Банка России не воспользовался. Указанное обстоятельство подтверждается возражениями кредитора при рассмотрении настоящего спора против встречного искового заявления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана независящими от ответчиков обстоятельствами, а именно резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю в 2014 году, что является общеизвестным фактом.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит ответчикам был предоставлен в долларах США, возврат денежных средств также осуществлялся в долларах США, что, на фоне резкого скачка курса последнего (курс доллара на дату последнего платежа, произведённого ответчиками 13 января 2015 года, составлял 1 к 62.7363 рублей, тогда как на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял 1 к 25.0111 рублей), явилось для ответчиков препятствием к выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме. Так, согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляла 1160 долларов США, что на дату заключения договора составляло 29012 рублей 88 копеек, а на 13 января 2015 года – 72774 рубля 11 копеек. Таким образом, размер ежемесячных платежей увеличился более чем в два раза, что повлекло для ответчиков существенное затруднение по оплате кредита на предусмотренных договором условиях.

При этом суд учитывает материальное положение и размер дохода ответчика Войтихович В.Б., наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нахождение ответчика Войтиховича О.А. в розыске.

Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на существенное увеличение ежемесячного платежа в рублевом выражении, ответчики продолжали осуществлять действия по погашению долга в пределах своих финансовых возможностей, стараясь добросовестно относиться к своим обязательствам по кредиту.

Из объяснений Войтихович В.Б. следует, что она не отказывается от исполнения принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств. Вместе с тем у неё отсутствует финансовая возможность нести такую обязанность по имеющемуся на настоящий момент курсу доллара к рублю, но имеется возможность вносить платежи по прежнему курсу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиками, в частности Войтихович В.Б., условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на единственное место жительства Войтихович В.Б. и несовершеннолетнего ребёнка в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при временном отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов в данной части требований в виде государственной пошлины и расходов по составлению отчёта о стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Войтихович О.А., Войтихович В.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Войтихович О.А., Войтихович В.Б, солидарно в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от 05 октября 2007 года № 1902/ВИ-07 по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 112266,44 долларов США (сто двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть долларов 44 цента) в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Войтихович О.А., Войтихович В.Б, солидарно в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45222 рубля 83 копейки (сорок пять тысяч двести двадцать два рубля 83 копейки).

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» к Войтихович О.А., Войтихович В.Б, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных требований Войтихович В.Б, к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» об изменении условий кредитного договора и перерасчёте платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.