Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3193/2014 от 21.05.2014

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Савкин Ю.В. Дело 22-3193-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

судей – Третьякова С.В., Луневой К.А.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Тимощенко Л.А.

осужденного - К. по средством видео-конференц-связи

адвоката - Мараховского Л.А. в защиту интересов осужденного К.

защитника – К.1

потерпевшего - Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мараховского Л.В. в интересах осужденного К. на приговор Крымского районного суда от 08 апреля 2014 г., которым

К., родившийся <...> в <...>, проживающий: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к четырем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 195 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к восьми месяцам ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 195 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 92-ФЗ) к девяти месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,

по ст. 196 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено К. семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного К., его адвоката Мараховского Л.А., защитников К.1, прокурора, потерпевшего Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Он же признан виновным в совершении преднамеренного банкротства, то есть совершенное руководителем юридического лица действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Он же признан виновным в совершении сокрытия сведений об имуществе, о его размере, передаче имущества во владение иным лицам, а равно сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ)

Он же признан виновным в совершении незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащему юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия причинили крупный ущерб (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 92-ФЗ)

В судебном заседании К. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционных жалобах адвоката Мараховский Л.А. в защиту интересов осужденного К. просит приговор отменить, ввиду незаконности и необоснованности, производство по уголовному делу по обвинению К. прекратить по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и по ст. 196 УК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 195 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. К. из-под стражи освободить.

В обоснование своих доводов указывает, что основанием для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что приговор состоит из четырех эпизодов, три из которых это преступления, предусмотренные ст. 196, ч. 1 и ч.3 ст. 195 УПК РФ, проводится анализ ухудшения финансового состояния "Б" и обстоятельств по неполучению К. запроса о предоставлении документов, и его увольнения до введения конкурсного производства, отражающие непричастность К., а также незаконность уголовного преследования по всем эпизодам, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того описательно мотивировочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам, заявленных в судебном заседании. Как показало судебное следствие обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заведомо незаконно, по причине грубого нарушения норм УПК РФ, что в свою очередь повлекло существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом, и явилось причиной вынесения незаконного приговора, при очевидных обстоятельствах прекращения уголовного дела.

Учитывая требования ч. 2 ст. 3 ФЗ «О банкротстве» преднамеренное банкротство "Б" то есть с <...> и до <...> г., "Б" в лице директора П. 25 и <...> приобрело у "Д" в лице учредителя и директора К.2 договорами купли-продажи имущественный и производственный комплексы, формирующие завод по производству деревянных конструкций. В связи, с чем с указанного времени <...> "Б" стало являться плательщиком налога на имущество, который исчислялся, но не платился, в связи с чем возникла задолженность, которая росла.

К. инкриминируется данный состав по избирательному периоду времени, основанному на подложном договоре аренды от <...> года, содержащем поддельную авторскую подпись К.

К. принял организацию уже с имеющейся задолженностью по налогу на имущество в размере 19490,617 рублей, и на данную сумму с каждым днем начислялись штрафы и пеня за просрочку уплаты налога на имущество, данная сумма в явилась стартом роста неплатежеспособности "Б" исключало без продажи части имущество, погашение образованной до К. суммы задолженности, и неизбежно увеличивало в размере долга в период К., по независящим от К. обстоятельствам.

Кроме того, требования налогового органа об обращении взыскания на имущество "Б" в период с 3 и 4 кварталов 2011 года не были реализованы из-за того, что директор "Д" З., который в период деятельности К. осуществлял охрану 9/10 имущественного и производственного комплексов, за счет эксплуатации 1/10 имущественного и производственного комплексов, которое находилось в пользовании у "Д" подменил для представления в Крымский отдел ПССП договор хранения, реально заключенный К., на указанных условиях, в период действия которого "Б" извлекло 5447116,41 рублей, платежные поручения, о чем представлены <...> в распоряжение суда. З., как директор "Д" представив в Крымский отдел ПССП

подложный договор аренды от <...> года, тем самым создав препятствие ПССП в изъятии имущества для гашения недоимки, на основании требований налоговой инспекции. Однако, как потом установлено, этот договор хранения не препятствовал приставам в изъятии имущества в связи с чем, директор "Д" З. организовал составление подложного договора аренды от <...> г., в котором подпись от имени К. является поддельной, так как выполнена не К., что установлено актом экспертного исследования почерка от <...> за <...>, проведенным АНО «Бюро судебных экспертиз», г. Краснодар. Также была подделана подпись К. в акте приема–передачи к указанному договору от <...> года. Позиция суда, содержащая критическую оценку по данному экспертному заключению, несостоятельна, так как суд, отвергая выводы данного экспертного заключения, никак не опроверг, а сослался на отсутствие графы, содержащей предупреждение об ответственности за заведомо ложный вывод.

Ссылка суда в приговоре на вывод арбитражного управляющего Л. в отчете, на ущерб в размере двух миллиардов рублей, не состоятельна, так как стоимость самого имущества составляет 956000000 рублей, а инкриминируемая сумма задолженности перед бюджетом по данным МРИ ФНС РФ <...> по Московской области, составляет 37000000 рублей, что никак не согласуется с упоминанием суда в приговоре ущерба в размере двух миллиардов. Изложенное очевидно доказывает несостоятельность данного вывода, указного в отчете о финансовом состоянии.

Также объективно доказан факт не получения К. заказного письма, а экспертное исследование почтового уведомления в категоричной форме показало, что подпись и рукописная запись в этом почтовом уведомлении, являются поддельными, и К. не принадлежат.

А втор жалобу указывает, на незаконность обвинительного заключения в части эпизода по ч. 3 ст. 195 УК РФ, а именно: К. с должности и.о. директора "Б" уволен <...> решением учредителя С.тогда же была изъята печать, а документы были изъяты при первичном увольнении - <...> года. Решение учредителя «Об увольнении К. с должности и.о. директора "Б" заявление К. Об увольнении К. с должности и.о. директора "Д" акт приема-передачи печати и имеющихся документов, датированные <...> и содержащие авторскую подпись С. представлены в материалы уголовного дела, и размещены в томе <...> на л.д. 64-68.

Таким образом, обязанность предусмотренная абз.2 ч. 2 ст. 126 ФЗ «О банкротстве», предусматривающая надобность передачи в срок трех суток с момента ввода конкурсного производства от <...> печати и документов, возникла у единственного руководителя "Б" - С., который уволив К. с <...> года, стал являться единственным ответственным лицом, в том числе по <...> г., когда в отношении "Б" арбитражным судом Московской области была введена процедура конкурсного производства.

Суд, в приговоре не дал юридическую оценку данному факту, чем грубо нарушена норма п. 1, п.2 ст. 3898.16 УПК РФ, так как суд не учел доказательство, представленное защитой, и по факту неоспоримое, с учетом категорических выводов, и не оспоренное государственным обвинителем в судебном следствии. Кроме этого, суд незаконно не учел факт увольнения К. – <...> года, необоснованно указав, что К., якобы выполнил обязанности директора до <...> г., что не соответствует действительности. При этом, ни государственный обвинитель, ни судья не указали в связи с чем не учитывают решение об увольнении от <...> и акт приема-передачи – "Б" как учредительные документы, которые в оригинале представлены в порядке ст. 244 УПК РФ в материалы уголовного дела.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 244 УПК РФ в материалы уголовного дела представлены акты почерковедческих экспертиз за <...> от <...> г., за <...> от <...> проведенных АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Краснодар, которыми исследовались документы подложного характера, содержащие поддельные подписи, выполненные от имени К., что установлено в категоричной форме.

Кроме того, в ходе судебного следствия в порядке ст. 244 УПК РФ в материалы уголовного дела представлен акт почерковедческой экспертизы за <...> от <...> г., проведенного ФБУ МЮ РФ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», которым исследовались документы подписанные учредителем "Б" об увольнении К. данным экспертным заключением почерка в категоричной форме установлено авторство С. в учредительных документах об увольнении.

Защитой и К. заявлялось ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы, с учетом фактов установленных представленными тремя актами почерковедческих экспертных заключений.

Однако суд несостоятельно отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым согласился с категоричными выводами актов почерковедческих экспертных заключений, при том, что факты поддельности подписи от имени К. никак не оспорены, и не опровергались, ни прокурором, ни судьей.

Автор жалоб указывает, на незаконность обвинительного заключения в части эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: допрошенные <...> в качестве потерпевшего Л. и Т. в судебном заседании пояснили, что заявление в отношении К. о совершении мошенничества не писали, и в органы следствия, либо иные правоохранительные органы также заявление не подавали.

Также, Л. и Т. пояснили, что не подавали заявление о совершении мошенничества и в отношении очевидной группы лиц, в составе: К.2, Н., В., П.1 действующего в интересах Ч., Н.В., Н.М., являющихся выгодоприобретателями в результате двух судебных решений, а именно <...> Красноармейского районного суда от <...> ленинского районного суда <...>, которыми имущество "Б" против води и.о. зиректора К. изложенного в письменном возражении, представленном в письменной форме в Красноармейский райсуд выведено из активов "Б" и уведено через "Д" в пользу Н., являющегося лжедиректором на сумму 1639048399 рублей. То есть достоверно установлено, что у следователя вообще не имелось повода к возбуждению уголовного дела.

Автор жалоб указывает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в описательной части указывают на события, связанные с вынесением Красноармейским районным судом решения, которое исполнено государственными органами Росреестра – <...>.

Действующим УК РФ не и предусмотрена возможность оценки органами следствия действий, которые еще не наступили, а могут быть в будущем, то есть ч.2 ст. 9 УК РФ предусматривает ответственность за совершенное преступление, либо готовящееся преступление.

Касательно приготовления, либо покушения, не допустимо рассматривать такую версию, поскольку заявление в Красноармейский районный суд подал гр. П.1 действующий в интересах Ч. в лице конкурсного управляющего В. – <...>, то есть за сутки до вынесения судебного решения, а уголовное дело возбуждено <...>, что исключает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, так как на <...> иск подан не был.

К. был назначен на должность директора <...>, а изменения в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом – <...>, что исключает версию о каком-либо отношении К. к деятельности "Б" до <...>, а договора купли-продажи от <...> с продавцом – "Д" в лице учредителя и директора К.2 заключены первым директором "Б"П. Договор аренды заключен П. с директором "Д" З. <...>, сроком действия на 360 дней, к которому П. <...> заключил кабальное дополнительное соглашение об уменьшении в 10 раз стоимости арендной платы, то есть в последний рабочий день.

При этом необходимо учесть, что обстоятельства финансовой обеспеченности в период деятельности К., указаны следствием в эпизоде по ст. 196 УК РФ. Однако, и в этом эпизоде нет оснований для преследования, так как в бытность К. от эксплуатации имущества извлечено 5447116,41 рублей, что подтверждено платежными поручениями, заверенными банком и представленными в распоряжение суда <...> на стадии предварительного слушания.

Кроме того государственный обвинитель делал упор на якобы причастность К. к деятельности "Б" до назначения на должность директора, то есть до <...> года. Мнение государственного обвинителя и судьи основано на том обстоятельстве, что в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1-й квартал 2010 года, в графе «директор» указан К., при том, что в графе «подписант» указан П. Указанный отчет сформирован налоговой инспекцией <...>, в связи с принятием к работе <...> налоговой декларации по налогу на имущество за 1-1 квартал 2010 года.

Несмотря на очевидную неотносимость К. к "Б" до <...> суд все же ссылается на это заведомо несостоятельное обстоятельство.

Государственное обвинение и суд инкриминирует К. совершение мошенничества в связи с подписанием в период с <...> актов приема-передачи во исполнение решения Красноармейского райсуда от 12.03.2013 г. принятого в порядке ст. 212 ГПК РФ, то есть немедленному исполнению.

Данное утверждение является необоснованным, так как решением Красноармейского районного суда от 12 марта 2013 года в п. 6 резолютивной части возложена обязанность директора "Б" передать имущество, а на директора "Д" в лице конкурсного управляющего В. принять имущество. После чего внести соответствующее изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

При этом в п. 7 резолютивной части этого же судебного решения указано – обязать Росреестр внести соответствующие изменения, а именно, аннулировать за "Б" право собственности, и зарегистрировать за "Д" право собственности.

Исполнение судебного решения, в том, числе и К., как исполняющим обязанности директора, и гос. регистратором Росреестра Х.1 обоснованно тем, что решение суда принято в порядке ст. 212 ГПК РФ, то есть в порядке немедленного исполнения, которое распространяется на всех лиц, вне зависимости от отношения и желания исполнять вынесенное решение, что предусмотрено ч.3 ст. 13 ГПК РФ.

При этом необходимо учесть, что прекращение прав собственности у "Б" в отношении выбывшего в пользу "Д" имущества осуществлено <...> в результате предоставления В. решения Красноармейского районного суда от 12 марта 2013 года в Крымский отдел Росреестра, на который была судом возложена обязанность по аннулированию права собственности за "Б" и регистрацию за "Д" в п. 7 резолютивной части указанного судебного решения.

Обязанность указанная в п. 6 резолютивной части судебного решения, предусматривающая К. передать, а В. принять имущество по списку, договоров купли-продажи от <...> в отношении которого аннулированы права собственности, о чем составить и подписать акты приема-передачи, предусмотрена п. 3 ст. 44 и п. 1 ст. 54 НК РФ, что обусловлено своевременностью начала исчисления у нового собственника периода исчисления налога на имущество. В связи, с чем акты приема-передачи обременены смыслом учетного значения, а не правоустанавливающего.

Автор жалоб указывает, что только по материальным основаниям, исходя из которых <...> возбуждено не существующее в правовой природе уголовное преследование, а инкриминированное деяние, содержит дату совершения в период с <...>, то есть – событие, описанное в обвинение не наступило на дату вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

<...> следователь П.2 выделила из уголовного дела <...> материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, под которыми фактически понимаются и подразумеваются: К.2, П., Н., П.1 Ч., которые исходя из версии предъявленного К. обвинения, совместно с ним в группе лиц по предварительному сговору, участвовали в выводе активов "Б" через инициированное решение Красноармейского районного суда от 12 марта 2013 года, о чем вынесено постановление «О выделении в отдельное производство материалов уголовного дела».

Следователь П.2 скопировала установочную часть текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. от <...> года.

Следователь выделила материалы в отношении лиц, которые исходя из версии следствия, и формулы предъявленного обвинения, являются прямыми соучастниками, так как инкриминирован квалифицирующий признак – «Группой лиц по предварительному сговору», которые, по мнению следствия, наряду с К. выполнили действия, направленные на достижение итогового результата.

Следователь Пак Ю.Н. приняла <...> заведомо незаконное и необоснованное процессуальное решение о выделении в порядке ст. 155 УПК РЫФ вместо ст. 154 УПК РФ, тем самым с учетом процессуальных сроков, регламентированных ст. 144 УПК РФ, подвергая повторному принятию решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, при том, что действующая редакция УПК РФ, не позволяет возбуждать уголовное дело по факту дважды. Именно для этого и предусмотрены процессуальная возможность выделения уголовного дела из уголовного дела, поскольку оценивается одни и те же обстоятельства об одном и том же, якобы преступном событии. Повторное возбуждение уголовного дела, ранее возбужденного по факту, а не в отношении конкретного лица недопустимо.

Предварительным следствием по эпизоду о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ К. инкриминировалось одно действие в виде передачи имущества путем подписания актов приема-передачи, и три бездействия в виде не обжалования решения Красноармейского районного суда, пропуска сроков обжалования и не уведомления временного управляющего.

Довод о не уведомлении, не нашел своего подтверждения, так как у руководителя организации должника в стадии наблюдения в соответствии со ст. 63-64 ФЗ РФ «О банкротстве» не возникает обязанности уведомления временного управляющего о состоявшихся судебных решениях, либо о назначенных к рассмотрению дел.

ФЗ закон «О банкротстве» содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей, и нормы ст.ст. 63-64 расширительному толкованию не подлежат.

Утверждение, использованное судом о якобы незаконности и необоснованности использования решения суда, путем подписания актов приема-передачи не состоятельно, как и это утверждение, поскольку противоречит ч.3 ст. 13 ГПК РФ, а также противоречит и вступает в конфликт в Постановлением Конституционного Суда РФ от <...> за № 23-П.

С <...> (дата приобретения имущества, путем заключения П. договоров купли-продажи) до <...> (дата вынесения Красноармейским районным судом решения об аннулировании договоров купли-продажи от <...>) – имущество являлось собственностью "Б" учредителем которого с <...> по настоящее время является С., который в соответствии с ч.1 ст. 3 ч. 1 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 32 ФЗ РФ «Об ООО» является единоличным собственником предприятия.

Однако как установлено следствием С., никто не обманывал, и его доверием никто не злоупотреблял, в части рассматриваемого инкриминируемого К. периода времени с 11 по <...>.

Обстоятельства того, что Х.2 и П. <...> продали С. организацию с проблемными активами, не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела по причине отсутствия заявления о совершенном преступлении от С. в отношении Х.2 и П.

Ни С., ни Л., ни К.3 не были и не могли быть обмануты К., в связи с чем обвинение не состоятельно по причастности К. к мошенничеству, подтверждением чему отсутствует механизм инкриминируемого мошенничества у К.

Автор жалобы указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне с обвинительным уклоном и нарушением закона. Следствие и суд не выполнили требование закона о всестороннем, полном и объективном расследовании обстоятельств дела. В основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, а также сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого адвокат Мараховский Л.А. просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми признать доказательства недопустимыми, а процессуальные решения подложного характера необоснованными и незаконными, дать им оценку в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, в связи с отсутствием события по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ и отсутствием состава по эпизодам ст. 196, ч. 1,ч.3 ст. 195 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, суд оказывая в удовлетворении ходатайств надлежащим образом не мотивировал, а доводы приведенные в ходатайствах никак не опроверг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайство прокурора участвовавшего в апелляционном рассмотрении, просившего отменить приговор, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнения участников процесса судебная коллегия находит приговор, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его преступных действий.

Признавая К. виновным в совершении преступлении предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ судом указано, что К., являясь директором "Б" по предварительному сговору с неустановленными лицами, мошенническим путем, имея реальную возможность распорядиться имуществом "Б" в целях вывода имущества из конкурсной массы при процедуре банкротства, путем не препятствования изъятию имущества другими лицами, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил имущество. Принадлежащее "Б" расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> стоимостью 956209503 рубля 34 копейки.

В приговоре суда не конкретизировано в чем заключается обман и не указано лицо, которое обмануто.

Кроме того, вывод суда о похищении К. имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное имущество перешло не во владение осужденного, а во владение "Д"

При такой фабуле, предъявленного обвинения, учитывая, что имущество передано "Д" при наличии признаков банкротства в качестве удовлетворения имущественных требований кредитора – "Д" заведомо у ущерб другим кредиторам – Российский Федерации в лице МИНС России <...> по <...>, действия К. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Все эти обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки.

Кроме этого, суд признавал виновным К. в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ, указав, что преступное деяние К. выразилось в действии бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб. То есть, по мнению суда, преступное действие и бездействие К. выразилось в заключение <...> с "Д" договора аренды производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, <...>, на сумму арендной платы – 2410000 рублей, и в последующем бездействии в виде не истребования образовавшейся перед "Б" дебиторской задолженности по данному договору аренды в размере 8836667 рублей, что повлекло неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей и соборов в размере 38088103 рубля 00 копеек в бюджет РФ.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что даже при взыскании указанной дебиторской задолженности сумма долга не могла быть по

гашена, а также не дана оценка возможности исполнить обязанность оп уплате налогов за счет имущества "Б"

При наличии указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственно связи между деяниями К. и преступными последствиями крупного ущерба в виде неуплаты налогов.

Органами предварительного следствия и судом ошибочно одни и теже действия К. выразившееся в не предоставлении временному управляющему "Б" Л.документов необходимых для осуществления его деятельности, квалифицированы одновременно по ч.1 и ч.3 ст. 195 УК РФ, что не допустимо существующим законодательством.

При расследовании данного уголовного дела допущены многочисленные нарушения норм УПК, в том числе, нарушение порядка составления процессуальных документов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании

Согласно требованиям ст. 237 ч. п.1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Крымскому межрайонному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения обстоятельств, препятствующих постановлению судом законного приговора.

Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело в отношении К. для устранения указанных нарушений органом предварительного расследования, не связывает с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

В отношении меры пресечения в отношении К. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней, в виде заключение под стражей, поскольку ранее К. находился в розыске, в связи с чем судебная коллегия полагает, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от следствия и суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крымского районного суда от 08 апреля 2014 года в отношении К., отменить и уголовное дело направить прокурору Крымской межрайонному прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении К. оставить прежней, продлив ее на два месяца, то есть до 23.09.2014 г. включительно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: