Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-8/2019 ~ М-101/2019 от 10.01.2019

Категория № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск                                                           15 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., ознакомившись с исковым заявлением Максака АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Максак А.Ф. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 000 001 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор займа от 06.05.2018 г., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Факт передачи суммы займа подтверждается чек-ордером от 08.05.2018 г. В указанный сроки долг ответчиком возвращён не был, проценты за пользование займом не оплачены.

Проверив представленные материалы, суд считает необходимым возвратить данное исковое заявление истцу, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении указано место нахождения ответчика ООО «Чаданское ДРСУ»: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, которое к юрисдикции Ленинского районного суда г. Красноярска не относится.

В данном случае, условия договора займа не содержат определённости в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из анализа условий договора, не следует факт достижения сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение спорных вопросов, возникающих по договору займа в ходе его исполнения, в суд г.Красноярск, не может расцениваться, как достижение соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, основания для принятия к производству данного искового заявления Ленинским районным судом г.Красноярска отсутствуют.

В силу п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Максака АФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.В. Присяжнюк