Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-574/2014 ~ М-365/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-574/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 18 июля 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Коретниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гущину А.Н. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО «ВСК» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Гущину А.Н. о взыскании <скрытые данные> рублей в счет возмещения убытков, связанных со страховой выплатой, кроме того, просило возместить судебные издержки в размере <скрытые данные> рублей по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: 1) «<скрытые данные> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель КАН, 2) «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, водитель Гущин А.Н.. Данное ДТП произошло по вине водителя Гущина А.Н. Автогражданская ответственность водителя застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. После обращения потерпевшего в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом <дата обезличена> потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рублей. В соответствии с действующим законодательством СОАО «ВСК» предъявляет регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, в связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СОАО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивало, в случае неявки ответчика согласно на вынесение судом заочного решения.

По месту жительства Гущина А.Н. судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика – Кулагин В.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ (далее – Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согасно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.В соответствии со ст. 14 названого Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе алкогольного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Кулагиным В.В. и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, с условием использования транспортного средства Кулагиным В.В. Срок действия договора определен сторонами с <дата обезличена> по <дата обезличена>, лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Кулагин В.В., что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 18 часов 19 минут на автомобильной дороге <адрес обезличен> водитель Гущин А.Н., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <скрытые данные> регион, совершил наезд на принадлежащий Ковригину А.Н. автомобиль «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю «<скрытые данные>» причинены механические повреждения.

Определением от <дата обезличена> начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес обезличен> по вышеуказанному факту ДТП в отношении Гущина А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гущина А.Н., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного Гущиным А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произведена страховая выплата Ковригину А.Н. в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Основанием производства СОАО «ВСК» страховой выплаты явилось экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, подготовленный оценщиком <скрытые данные>».

С учетом установленных обстоятельств, в силу указанных требований закона, суд приходит к выводу, что у СОАО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в размере <скрытые данные> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» к Гущину А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СОАО «ВСК» с Гущина А.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Гущину А.Н. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» с Гущина А.Н. в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> рублей, а всего – <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                       А.В. Рябов