Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2019 ~ М-1081/2019 от 30.07.2019

                            66RS0051-01-2019-001658-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     04 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1261/2019 по исковому заявлению

Шиховой Зарины Маъруфовны к АО «Юнис» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью

с участием истца – Шиховой З.М., представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год, старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Шихова З.М. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Юнис» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП. Водитель Ворошилов А.Н., управляя автомобилем марки УАЗ с государственным регистрационным знаком Р890ОС66, совершил наезд на неё, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего её здоровью был причинён вред средней тяжести. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Ворошилов А.Н. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работал водителем у работодателя АО «Юнис». В связи с полученными телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, перелома дистального эпифиза без смещения отломков правой лучевой кости, перелома копчика со смещением, в экстренном порядке она была доставлена в ГБУЗ СО «Серовская городская больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана из больницы и продолжила лечение амбулаторно, наблюдаясь в травмпункте до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время выздоровление не наступило полностью, осталась болезненность в области повреждений. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП, временной утратой трудоспособности, невозможностью вести активный образ жизни, ей причинён моральный вред, размер компенсации которого оценила в 100 000 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании истец Шихова З.М. предъявленные требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в этот момент её сбил автомобиль под управлением Ворошилова А.Н.. Водитель спросил, всё ли у неё хорошо, сначала ответила да, но прошла несколько шагов и упала. Девушки, из расположенной рядом парикмахерской, вызвали скорую помощь, и её увезли в больницу. Лечение в стационаре проходила 18 дней, затем лечилась амбулаторно. До сих пор мучают боли в пояснице, появился остеохондроз, на что ранее не жаловалась. Иногда мучают головные боли, появились боли в ногах. Периодически проходит лечение.

Представитель истца Баландин С.К. требования Шиховой З.М. поддержал. Также пояснил, что здоровью истца был причинён вред средней степени тяжести. Истец предлагала виновнику ДТП компенсировать ей моральный вред, но он ничего не возместил. Шихова З.М. находилась на больничном, длительное время испытывала болезненность в поясничной области, в основном вынуждена была лежать. Она является матерью троих детей, из-за полученных телесных повреждений не могла надлежащим образом осуществлять уход за ними.

Представитель ответчика АО «Юнис» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения по адресу, указанному в учредительных документах.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ворошилов А.Н. полагал требования завышенными. Факт получения истцом телесных повреждений при изложенных ей обстоятельствах, не отрицал.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребёнкина А.Н. в судебном заседании исковые требования относительно взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истца Шиховой З.М. поддержала, сумму компенсации морального вреда полагала возможным определить на усмотрение суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение по делу прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом №, в том числе, административным протоколом, схемой места ДТП, объяснениями Шиховой З.М., Ворошилова А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес>, у <адрес> Ворошилов А.Н., управляя транспортным средством марки УАЗ-390992 с государственным регистрационным знаком Р890ОС66, выбрал скорость, которая не позволила в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Шиховой З.М., то есть, Ворошилов А.Н. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ворошилов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина Ворошилова А.Н. в нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД РФ находящегося в причинно-следственной связи с причинением Шиховой З.М. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, при указанных обстоятельствах.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждение вины ответчика в ДТП и причинении истцу телесных повреждений, не требуется.

Постановление Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.Н. не обжаловал. В судебном заседании обстоятельства произошедшего не отрицал.

Таким образом, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП нашел своё подтверждение в судебном заседании, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести истцу Шиховой З.М.

Как установлено, Ворошилов А.Н. управлял автомобилем УАЗ-390992 с государственным регистрационным знаком Р890ОС66, принадлежащим АО «Юнис».

Принадлежность данного транспортного средства АО «Юнис» подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов А.Н. управлял транспортным средством на основании путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному филиалом АО «Юнис» в <адрес> (юридический адрес <адрес> автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр.3).

    Таким образом, источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, при этом виновные действия водителя Ворошилова А.Н., состоящего в трудовых отношениях с АО «Юнис» и управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, судом установлено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома дистального эпифиза без смещения отломков правой лучевой кости, перелом копчика со смещением.

С указанными травмами истец ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» где находилась на лечении в отделение травматологии по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение врача травматолога и невролога в поликлинике.

Суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами по делу факт противоправности поведения причинителя вреда, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца.

При этом, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, деликтная ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), то есть при усеченном составе деликта, тогда как в настоящем деле вина Ворошилова А.Н. установлена.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Шиховой З.М. были обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, туловища, верхних конечностей; сотрясение головного мозга, перелом копчика и кровоподтек в проекции перелома, перелом правой лучевой кости в области лучезапястного сустава. Данная травма могла образоваться в результате ударов тупым твёрдым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе в результате удара кузовом движущегося автомобиля с последующим падением; давностью образования незадолго (в пределах нескольких суток) на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма влечет за собой расстройство здоровья сроком продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подобные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были нанесены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью; период нахождения потерпевшего на лечении (в стационаре 8 дней, на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 месяц 10 дней); характер и степень физических и нравственных страданий, а также те обстоятельства, что выздоровления истца до настоящего времени не наступило.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ СО «Серовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Шихова З.М. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на головную боль в височно-затылочной области, головокружение, которые связывала с травмой, полученной при ДТП, назначено лечение и рентгенография шейного отдела позвоночника, по заключению которого выявлен остеохондроз шейного отдела позвоночника 2-3 стадии. В связи с сохраняющимися жалобами направлена на лечение в дневной стационар с диагнозом: шейный остеохондроз позвоночника 2-3 ст. с болевым синдромом. Мышечно-тонический синдром на фоне протрузии дисков. Рецидивирующая цервикобрахиалгия с корешковым синдромом слева. На стационаре лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на приём к неврологу с жалобами на боли в нижних конечностях, при сборе анамнеза специалист указывает, что ухудшение связано с травмой в феврале 2019 года. Неврологом установлен диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника», назначено лечение, направлена на МРТ поясничного отдела позвоночника. Заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ – неосложнённый остеохондроз 1 стадии.

ДД.ММ.ГГГГ Шихова З.М. вновь обращается на прием к неврологу с жалобами на боли в нижних конечностях, назначено медикаментозное лечение, массаж.

Также, согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ Шихова З.М. обращалась в поликлинику к хирургу, был поставлен диагноз: посттравматический артрит правого лучезапястного сустава. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Направлена на консультацию к неврологу.

В настоящее время выздоровление не наступило полностью, осталась болезненность в области повреждений.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, то обстоятельство, что истец являясь матерью троих несовершеннолетних детей 2006, 2009, 2010 года рождения, получив травму, не могла надлежащим образом осуществлять уход за ними, т.к. сама нуждалась в помощи, большую часть времени после получения телесных повреждений вынуждена была лежать.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, а также, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца Ворошиловым А.Н., суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью средней степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая возраст истца (33 года на момент ДТП), степень причиненного вреда здоровью, период лечения, последствия полученных телесных повреждений, утрату привычного образа жизни и семейного уклада, отсутствие вины в поведении истца, как в форме умысла, так и грубой неосторожности, а также, тот факт, что доказательствами по делу не подтвержден факт умышленного причинения вреда здоровью истца работником ответчика, суд находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей, тогда как оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в оставшейся части 20 000 рублей – не находит.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 000 рублей и дальнейшему снижению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана на ведение конкретного дела связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки УАЗ (гос. №Р890ОС/66) под управлением Ворошилова А.Н.

Кроме того, в дело представлен оригинал доверенности, что подтверждает выполнение поручений истца представителем.

Расходы истца в сумме 2 000 рублей по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Шихова З.М. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Юнис», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиховой Зарины Маъруфовны к АО «Юнис» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнис» в пользу Шиховой Зарины Маъруфовны компенсацию морального вреда частично в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с АО «Юнис» в пользу Шиховой Зарины Маъруфовны в возмещение судебных расходов за составление доверенности 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Юнис» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 11.10.2019

Судья Серовского районного суда                  И.В. Воронкова