Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-855/2020 от 12.08.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-009925-13 (№ 12-855/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина А. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Черемных С.В. № от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фомина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Черемных С.В. № от 17 июля 2020 года Фомин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Фомин С.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что инспектором неправильно были применены нормы действующего законодательства в части процедуры привлечения к административной ответственности, чем были существенно нарушены его права.

В судебном заседании Фомин А.С. доводы жалобы и письменных пояснений по делу поддержал, указав, что не совершал вменяемое административное правонарушение. Полагает, что представленные в материалы дела об административном правонарушении документы сфальсифицированы и не являются допустимыми доказательствами его вины. Так, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что инспектором, зафиксировавшим правонарушение является Черемных С.В., в то время как на основании рапорта Мацкевича И.Г. фиксировал правонарушение именно последний. Сведения о наличии свидетеля Мацкевича И.Г. и составленном им рапорте, послужившим основанием для его (Фомина А.С.) привлечения к административной ответственности, в протоколе и постановлении, оформленных Черемных С.В., отсутствуют. Пояснил, что до ознакомления с материалами дела перед судебным заседанием ему (Фомину А.С.) не был знаком Мацкевич И.Г., указанное должностное лицо нигде и никогда его (Фомина А.С.) не останавливало и никому не передавало. Считает, что рапорт Мацкевича И.Г. является фальсификацией, поскольку данный документ отсутствовал на дату составления протокола и при вынесении постановления, а был изготовлен по указанию руководства после запроса подтверждающих документов судом и, соответственно, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Указывает, что в судебном заседании 10 сентября 2020 года Мацкевич И.Г. подтвердил тот факт, что с ним (Фоминым А.С.) 15 июля 2020 года не общался, документы от него не получал. Кроме того, в рапорте, составленном Мацкевичем И.Г., неверно указана фамилия «Полин», а также написано, что он (Фомин А.С.) двигался в ряду, предназначенном для поворота налево, в то время как в других документах зафиксировано, что движение автомобиля было по полосе, предназначенной для поворота направо. В судебном заседании Мацкевич И.Г. поменял позицию и сообщил, что автомобиль двигался в ряду, предназначенном для движения направо. Дополнил, что на вопрос, кто передал документы МацкевичуИ.Г., последний сообщил, что им указанные документы не передавались и пояснил, что не помнит, кто именно передавал документы. Таким образом, показания Мацкевича И.Г., данные в судебном заседании, не соответствуют сведениям, указанным в его рапорте. Заявитель отмечает, что видео «Сампо.ру» представлено в таком качестве, в котором идентификация транспортных средств невозможна, при этом автомобиль в крайнем правом ряду находится вне зоны видимости автомобиля с опознавательными знаками. Позиция Мацкевича И.Г. является противоречивой, непоследовательной и сводится к комментированию ситуации на видео, так как непосредственно событие правонарушения он лично не видел, в качестве свидетеля в протоколе и постановлении не указан. Полагает, что на основании показаний Черемных С.В. и Мацкевича И.Г., данных в ходе судебного заседания, а также с учетом представленных до судебного заседания материалов, можно сделать вывод об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, его недоказанности. При этом, видеозапись правонарушения не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная запись отсутствовала до судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2020 года, а время, указанное на ней не соответствует времени правонарушения (8 час. 25 мин.).

Заявитель ссылается на неприязненное отношение к нему со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку на видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов зафиксировано, что должностные лица Черемных С.В. и МацкевичИ.Г. в разговоре между собой употребляют матерные и оскорбительные слова в отношении него (Фомина А.С.).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Черемных С.В., являющийся должностным лицом, составившим оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении в отношении Фомина А.С., в судебном заседании 10 сентября 2020 года подтвердил обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что с Фоминым А.С. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что очевидцем правонарушения не являлся, составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление по материалам, переданным ему инспектором ДПС Мацкевичем И.Г., который в момент правонарушения, вменяемого в вину Фомину А.С., находился при исполнении служебных обязанностей в патрульном автомобиле и видел момент совершения данного правонарушения, по факту которого составил рапорт. Дополнил, что перед составлением административного материала в отношении привлекаемого лица также была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент данного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мацкевич И.Г., допрошенный в судебных заседаниях 10 сентября 2020 года и 20 октября 2020 года в качестве свидетеля, пояснил, что с Фоминым А.С. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что совершенное привлекаемым лицом правонарушение для него было очевидным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул.Ленинградской на патрульном автомобиле, который находился в среднем ряду на светофоре возле дома <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, стоял первым в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофоора, автомобиль «Фольксваген Тигуан» проехал прямо, хотя перед перекрестком стоял знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» и предписывал ему движение направо, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи из патрульного автомобиля. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен с помощью спецсигналов, его водитель ФоминА.С. представил документы, которые впоследствии были переданы второму патрулю, в составе которого нес службу инспектор Черемных С.В., для оформления административного материала, кроме того была продемонстрирована видеозапись с самим моментом правонарушения. Подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 15 июля 2020 года, составленном по факту выявленного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, должностное лицо Черемных С.В., допросив свидетеля МацкевичаИ.Г., изучив доводы жалобы и письменной позиции по делу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Данная норма является бланкетной, следовательно при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФоминА.С. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, совершил движение через перекресток в прямом направлении из полосы, предназначенной для поворота направо, количество полос и направлений обозначено знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», движение по полосам также разделено дорожной разметкой 1.1, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения (что включает в себя установление даты, времени совершения правонарушения); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение перечисленных требований в протоколе об административном правонарушении от 15 июля 2020 года изложено событие административного правонарушения (фабула) – «нарушение требований дорожного знака «5.15.1», движение прямо из полосы для поворота направо», образующее нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, при этом должностным лицом указано на нарушение Фоминым А.С. п.9.7 Правил дорожного движения РФ.

Указание в протоколе нарушения требований п.9.7 ПДД РФ фактически не соответствует описанному событию административного правонарушения, тогда как правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоПА РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Данное обстоятельство оставлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при рассмотрении дела без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, уполномоченному на его составление для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части указания события правонарушения в постановлении не восполнена, в связи с чем вынесенное постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Черемных С.В. вышел за пределы предъявленного Фомину А.С. обвинения, указав в постановлении на нарушение Фоминым А.С. п.1.3, п.9.1 ПДД РФ и на то обстоятельство, что движение по полосам также разделено дорожной разметкой 1.1, поскольку нарушение данных пунктов ПДД РФ Фомину А.С. согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган, должностное лицо в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску при вынесении постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Фомина А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Черемных С.В. № от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Фомина А.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

При этом, судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Черемных С.В. № от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина А. С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина А. С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова