Решение по делу № 2-273/2016 (2-5164/2015;) ~ М-5025/2015 от 03.11.2015

Дело 2- 273(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя ответчицы Шаврина А.М., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жонгировой Ш.О. к Шавриной И.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жонгирова Ш.О. обратилась в суд с иском к Шавриной И.М. о компенсации морального вреда, указав, что 05.11.2014г. Шаврина И.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Жонгировой Ш.О. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2014г., с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, принадлежащего ответчице, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, принадлежащего ФИО7. Основанием для признания Жонгировой Ш.О. ответчицей по делу явилось то, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер №, был зарегистрирован на имя истицы, тогда как данный автомобиль был продан ФИО7 оглы еще 16.09.2014г. по договору купли-продажи, однако, последний не зарегистрировал транспортное средство надлежащим образом, управляя им по доверенности, выданной Жонгировой Ш.О. на момент продажи. Решением суда от 28.05.2015г. Шавриной И.М. отказано в удовлетворении заявленных требований к Жонгировой Ш.О.. Определением Пермского краевого суда от 19.08.2015г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Жонгирова Ш.О. около 15 лет проживает на территории РФ, является гражданином РФ, работает, никогда не привлекалась к уголовной, административной или иной ответственности, является законопослушным человеком. После того, как истица узнала, что ее вызывают в суд, ей стало страшно, она потеряла покой, плакала, не могла спать ночами. Неоднократно ей хотелось уехать из города, из страны, было тяжело на душе, чувствовала дискомфорт, каждый день ждала, что за ней придут сотрудники полиции. Судебный процесс длился очень долго. Одновременно истица потеряла веру в справедливость, хотя знала, что ни в чем не виновата, поскольку автомобиль был продан и ей не принадлежал. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском, Жонгирова Ш.О. была вынуждена обратиться к адвокату 5-ой СКА Удмуртской Республики ФИО6, заключив с ним 30.10.2015г. соглашение, поскольку сама в нормах закона не разбирается, поэтому не может в должной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ГПК РФ. На основании данного соглашения истица уплатила адвокату <данные изъяты>. Просит взыскать с Шавриной И.М. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчицы в судебном заседании требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истица Жонгирова Ш.О., ответчица Шаврина И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2015г. Шавриной И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Жонгировой Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.08.2015г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.05.2015г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.10.2014 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением водителя Шавриной И.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд счел, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и поскольку владельцем автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, на момент ДТП, в силу заключенного между Жонгировой Ш.О. и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2014г., являлся ФИО7, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданскую правовую ответственность за причиненный истице вред, в удовлетворении исковых требований Шавриной И.М. к Жонгировой Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.

Истица ссылается на необоснованное предъявление к ней исковых требований со стороны Шавриной И.М., что ей как законопослушному гражданину причинило нравственные страдания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление иска Шавриной И.М. имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые она полагала нарушенными, в суд Шаврина И.М. обратилась посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ответчицей конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска. Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения Шавриной И.М. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что ею использовано предоставленное право на судебную защиту и намерения защитить свои интересы. Указанное заявление имело под собой определенное основание, при этом, действий, свидетельствующих о том, что обращение Шавриной И.М. в суд имело целью причинить вред Жонгировой Ш.О., не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной истицы не представлено.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку судом установлено, что Шаврина И.М. умысла на причинение вреда Жонгировой Ш.О. не имела, а лишь воспользовалась своим правом на судебную защиту, то оснований для взыскания морального вреда в связи с причинением Жонгировой Ш.О. нравственных страданий, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Жонгировой Ш.О. отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жонгировой Ш.О. к Шавриной И.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -