Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2017 (2-9334/2016;) ~ М-9888/2016 от 15.12.2016

.

Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.А. к ООО «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя,

установил:

Бондаренко О.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между нею и ответчиком заключен договор № *** на оказание услуг по программе «<***> ». В соответствии с условиями договора она произвела оплату в размере <***> (в кредит, <***>», размер кредита составляет <***> на срок *** месяца).

***, в связи с изменившимися обстоятельствами, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы. Заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Нарушение ответчиком её прав потребителя, причинили ей нравственные, физические и моральные страдания, которые выразились в том, что она на фоне всего перенесённого стресса и звонков и угроз об аресте имущества от коллекторов <***>

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика вернуть ей всю уплаченную по договору сумму <***>, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <***>, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в её пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала доводы искового заявления с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив письменный отзыв ответчика, иные собранные по делу доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора оказания косметических услуг в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителя отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная общая норма Закона о защите прав потребителей корреспондирует со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно частям 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *** между сторонами был заключен договор на оказание услуг по программе «<***>» № *** от «***. В счет оплаты по договору истец внесла ответчику <***> Суд не привлекал третьим лицом <***> поскольку истец предъявила требования в сумме цены договора с ответчиком <***> без учета банковских платежей, претензий к банку по кредитному договору не заявляла.

Срок действия договора, согласно приложения №***, составляет *** месяца с момента первого посещения истца по договору. Суд полагает, чтодо истца-потребителя информация об исполнителе услуг, режиме его работы, оказываемых услугах, была донесена полностью и в срок.

Согласно п. 3.2.3. договора, клиент (Истец) обязуется после оказания каждой услуги принять её результат путем росписи в книге (журнале, карте) учета.

Согласно предоставленной ответчиком карте клиента истца в офисе ответчика, истец реализовала несколько посещений по Договору -***., *** и ***

Согласно карте клиента, подпись клиента свидетельствует о прохождении занятия. Тем же самым подпись истца подтверждает, что услуги оказаны в полном объёме. Также суд принимает во внимание, что каких-либо заявлений истца с просьбой о приостановлении действия договора (абонемента), переносе либо бронировании посещений по договору на более позднее время, к ответчику в период действия договоране поступало.

*** (более чем через *** месяцев с момента заключения договора и более чем через *** месяца после окончания действия договора) ответчику поступила первая письменная претензия Истца с отказом от исполнения Договора.

*** ответчик составил письменный мотивированный ответ (Исх. *** от «*** в котором указал, что действие заключенного между сторонами договора было прекращено ***., ответчик отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о возврате денежных средств в полном объеме.

*** ответчику поступила повторная письменная претензия истца с отказом от исполнения договора. *** ответчик составил повторный письменный мотивированный ответ (Исх. № *** от «*** г.), повторно отказав в удовлетворении требований истца.

Суд также полагает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика вернуть всю уплаченную истцом по договору сумму в размере <***> в данном случае не основаны на законе, положениях заключенного договора и не подлежат удовлетворению.

Так, истец выполнил свои обязательства по договору, - внесла денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору. Ответчик также выполнил свои обязательства по договору - предоставил возможность истцу пользоваться услугами по договору. Непосещение ответчика после ***. не является достаточным основанием для возврата уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, поскольку услуги ответчика заключаются в предоставлении возможности посещать занятия, что является правом самого истца.

При оценке представленных сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения услуги со стороны исполнителя возникла в результате действий самого заказчика - истца, которая не обратилась с заявлением о приостановлении действия договора либо об отказе от исполнения договора. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере <***> не имеется.

Ссылка истца на нахождении её на излечении в больнице с *** и с *** как на основание удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы суд полагает несостоятельными, поскольку ни до первого помещения на лечение, ни в перерыве между первым и вторым лечением, истец с заявлениями о приостановлении услуг, их переносе, отказе от договора не обращалась.

Таким образом, в данном случае, суд полагает обязательства сторон по договору исполненными полностью надлежащим образом, и договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко О.А. к ООО «Альянс-ЕКБ» не имеется, в том числе и в части компенсации морального вреда.

При этом, суд не исключает возможности для истца защитить свои права путем оспаривания сделки –договора в порядке применения параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Бондаренко О.А. к ООО «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.