Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1341/2015 от 20.05.2015

судья: Наумкина В.Н.                      Дело № 33 –1341

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2015 года                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзов М.Н. к Мценскому межрайонному прокурору, прокурору <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, <...> Косьянова С.Е., <...> Головкова В.Д. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кобзов М.Н. на решение Мценского районного суда <адрес> от 02.03.2015, которым постановлено:

«В иске Кобзов М.Н. к Мценскому межрайонному прокурору, прокурору Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, <...> Косьянова С.Е., <...> Головкова В.Д. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Кобзов М.Н. адвоката Шабаева В.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кобзов М.Н. обратился в суд с иском к Мценскому межрайонному прокурору о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что постановлением следователя следственного управления следственного комитета <адрес> от <дата> уголовное преследование по ст<...> УК РФ в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Кроме того, постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> в отношении него было также прекращено уголовное преследование по п. «<...> РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В связи с этим, он обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> его исковые требования были удовлетворены частично и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Мценскому межрайонному прокурору о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в судебных заседаниях <...>, <дата> сотрудники <...>. публично распространили порочащие его сведения о том, что судебным решением от <дата> ему было отказано в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в части прекращения уголовного преследования по <...> УК РФ.

Считает, что данные сведения в отношении него были распространены из-за того, чтобы не приносить ему официальное извинение за незаконное уголовное преследование по <...> УК РФ по результатам вступившегося в законную силу судебного решения от 30.06. 2014.

С учётом изложенного, просил суд обязать прокурора Мценской межрайонной прокуратуры опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ему было отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда в части прекращения незаконного уголовного преследования по ч<...> УК РФ, и взыскать в счет компенсации морального вреда в его пользу <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе Кобзов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ему в иске, поскольку сведения, сообщённые ответчиком Головкова В.Д. в обоснование своей позиции при рассмотрении гражданского дела по его иску к прокурору Мценской межрайонной прокуратуры, не были оценены судом при вынесении решения Мценского районного суда <адрес> от 11.11.2014.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> Ениной Т.А. от <дата> уголовное преследование по <...> УК РФ в отношении Кобзов М.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении Кобзов М.Н. по п. «<...> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании постановления Мценского районного суда <адрес> от <дата> за Кобзов М.Н. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда.

Указанным правом Кобзов М.Н. воспользовался путем обращения с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> требования Кобзов М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично и в его пользу в счет возмещения морального вреда взыскано <...> рублей.

В августе 2014 года Кобзов М.Н. обратился в суд с иском к Мценскому межрайонному прокурору, Министерству финансов в лице УФК по <адрес> и прокурору <адрес> о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В своих исковых требованиях Кобзов М.Н. просил признать незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Мценской межрайонной прокуратуры <адрес>, выразившиеся в преднамеренном создании препятствий в признании за ним права на реабилитацию, и обязать прокурора принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование по <...> УК РФ.

Решением Мценского районного суда от <дата> в удовлетворении данных исковых требований Кобзов М.Н. было отказано.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями в порядке ст. 152 ГК РФ, Кобзов М.Н. ссылался на то, что в судебных заседаниях <...>, <дата> и <дата> по вышеуказанному гражданскому делу <...> Косьянова С.Е. и <...> Головкова В.Д. распространили порочащие его, несоответствующие действительности сведения о том, что судебным решением от <дата> ему было отказано в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в части прекращения уголовного преследования по ч<...> УК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчики по делу: <...> Косьянова С.Е. и <...> Головкова В.Д. в судебных заседаниях <...> <дата> высказывали свою правовую позицию по делу.

Из анализа распространенных представителями ответчика сведений, озвученных ими в ходе судебных заседаний по указанному делу, следует, что они являлись объяснениями и правовой позицией в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела, которым суд при вынесении решения по делу по иску Кобзов М.Н. к прокурору Мценской межрайонной прокуратуры <адрес>, Министерству финансов в лице УФК по <адрес> о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда дал правовую оценку, следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения, сообщённые ответчиком Головкова В.Д. в обоснование своей позиции при рассмотрении гражданского дела по его иску к прокурору Мценской межрайонной прокуратуры, не были оценены судом при вынесении решения Мценского районного суда <адрес> от 11.11.2014, является несостоятельным, поскольку пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежат судебной оценке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 02.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзова <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи