Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3523/2021 ~ М-3069/2021 от 18.08.2021

Дело №2-3523/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005330-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                                     21 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелева Евгения Владимировича о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кошелев Е.В. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны на кредитном договоре №414414 от 18.06.2020, в обоснование которого указал, что 18.07.2020 между ПАО «Сбербанк» и заявителем был заключен кредитный договор №414414, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

28.07.2021 в его адрес поступило уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи о взыскании с него денежных средств по кредитному договору. При этом, в нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.

Заявитель Кошелев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугунова К.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. заявителю.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности кредитным договором, общими условиями предоставления кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и не отрицается заявителем, что 18.06.2020 между ПАО Сбербанк и Кошелевым Е.В. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства, с процентной ставкой 15,9 % годовых, сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, кредитный договор заключен Кошелевым Е.В. с банком, что не опровергается заявителем.

28.07.2021, как указано в заявлении, заявителю Кошелеву Е.В. стало известно о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с нее денежных средств по кредитному договору.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, данное заявление в адрес суда было направлено Кошелевым Е.В. 04.08.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный положениями ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок на обращение в суд, заявителем не пропущен.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит являются неотъемлемой частью кредитного договора. П.53 общих условий предоставление кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

П. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита №414414 от 18.06.2020, подписанных заемщиком простой электронной подписью, предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес Кошелева Е.В. по адресу, указанному в кредитном договоре – <адрес>, требование от 20.05.2021 о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом с почтовым идентификатором №, что подтверждается отчетами об отслеживании данных отправлений, согласно которым требование банка было сдано в отделение почтовой связи 05.06.2021 и вручено адресату Кошелеву Е.В. 09.06.2021.

В связи с тем, что в указанный срок Кошелев Е.В. не исполнил требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре.

07.07.2021 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Кошелева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №414414 от 18.06.2020 за период с 20.07.2020 по 23.06.2021 в размере 950 000,00 рублей, процентов в размере 152 878,12 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 8 414,39 рублей, всего на сумму 1 111 292,51 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 09.07.2021.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что банк не направил в адрес заявителя уведомления о взыскании задолженности за 14 дней до совершения исполнительной надписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от Кошелева Е.В. не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства во исполнение условий данного кредитного договора были предоставлены банком заявителю, кредитный договор не оспорен, наличие задолженности по данному кредитному договору при рассмотрении дела заявитель не оспаривал.

На основании изложенного и детального изучения всех имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кошелева Е.В. об отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Заявление Кошелева Евгения Владимировича о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой Ксении Владимировны по совершению исполнительной надписи от 07.07.2021 о взыскании с Кошелева Евгения Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №414414 от 18.06.2020, зарегистрированной в реестре за №№ от 07.07.2021 и отмене исполнительной надписи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья                                                            Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.