Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-115/2016 (33-3549/2015;) от 22.12.2015

Судья Каверин В.В. Дело № 33-115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Бурданиной ФИО8 к Багрянцеву ФИО9 о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе Бурданиной ФИО10 на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бурданиной ФИО11 к Багрянцеву ФИО12 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Бурданину В.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Багрянцева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Бурданина В.А. обратилась в суд с иском к Багрянцеву А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала, что с мая по ноябрь 2012 г. по договоренности с ответчиком в ее доме выполнялись работы по устройству системы отопления и установке газового котла, за что ею было уплачено Багрянцеву А.В. <...> руб.

Однако после окончания работ по обустройству системы отопления (в ноябре 2012 г.) в работе отопительной системы постоянно возникали проблемы.

Полагая, что ответчик систему отопления смонтировал неправильно, что привело к выходу их строя газового котла и разморозке части системы отопления, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы, так как в результате его неквалифицированных действий возникла необходимость в приобретении нового котла и устройстве новой системы отопления.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Бурданина В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что произведенные Багрянцевым А.В. работы по монтажу системы отопления и установке котла являются некачественными, в связи с чем, уплаченные за услугу денежные средства подлежат возврату.

Ссылается на то, что судом первой инстанции ей не было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины неисправности котла.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурданина В.А. ссылалась на то, что в ноябре 2012 г. в ее доме были окончены работы по монтажу системы отопления и установке газового котла с отбором горячей воды марки <...>. Однако котел работал неисправно, а в январе 2014 г. произошло размораживание части системы отопления, проложенного под полом холодного коридора. Для ликвидации данной неисправности ей пришлось заново произвести монтаж системы и приобрести новый котел. Считала, что имеют место нарушения при обустройстве системы отопления.

    Возражая против заявленных требований, Багрянцев А.В. указывал, что в 2012 г. на основании устного соглашения с Бурданиной В.А. он приобрел газовый котел и комплектующие, необходимые для обустройства системы отопления. Истцу были переданы все документы на газовый котел, в том числе, и гарантийный талон, согласно которому первый пуск должен осуществляться специализированной организацией, имеющей необходимую лицензию. Пояснял, что запуск котла им не осуществлялся, а Бурданина В.А. без привлечения специалистов специализированной организации произвела ввод газового котла самостоятельно, с привлечением посторонних лиц.

Как установлено судом первой инстанции в мае 2012 г. между сторонами было заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в доме Бурданиной В.А. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес> приобрести газовый котел.

В объем работ по указанному соглашению не были включены работы по первому запуску котла, поскольку указанные работы, согласно гарантийному талону, который находился у истца, должны осуществляться специализированной организацией.

Непосредственно работы по монтажу системы отопления производил не ответчик, а рекомендованные им лица. Последние, как пояснила истец при рассмотрении дела, также осуществили и запуск котла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые привели к размораживанию системы отопления, выхода из строя котла и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также истцом не доказана и необходимость действий по замене котла и системы отопления, а также соразмерность принятых мер имеющимся недостаткам.

Причины размораживания системы отопления носят вероятностный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать, что указанное событие произошло именно в результате неправомерных действий ответчика по монтажу труб и газового котла, в связи с чем, не доказывают виновность ответчика в причиненном ущербе.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Помимо того, что истцом нарушены правила по эксплуатации котла, связанные с первичным его запуском не сотрудниками специализированной организацией, судом также установлено, что котел неоднократно разбирался посторонними лицами.

Так, согласно имеющимся в деле документам 28 июля 2015 г. котел был осмотрен специалистом <...>», из заключения которого следует, что на момент прибытия специалиста котел находился в разобранном состоянии. Была установлена неисправность платы управления и необходимость ее замены (л. д. 10).

    Необоснован, поскольку опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы Бурданиной В.А. о том, что судом ей не было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины неисправности котла.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что суд неоднократно разъяснял сторонам по делу положения ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей порядок и обязанность доказывания по делу. Однако ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции Бурданина В.А. не заявляла, выразила согласие рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

    Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

    Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурданиной ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи