Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2017 ~ М-4002/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-4774/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием представителя истца Мулгачёва С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Буреягэсстрой» к Гнип А. Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Гнип А.Г., в обоснование заявленных требований указав, что с 19.09.2013 года ответчик работал в филиале АО «Буреягэсстрой» строительное управление промышленно-гражданского строительства в должности монтажника наружных трубопроводов 3 разряда, уволен 29 марта 2016 года. Согласно расчетному листу за март 2016 года АО «Буреягэсстрой» должно было выплатить ответчику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 108 рублей 62 копеек. В результате счетной ошибки 07.04.2016 года ответчику была перечислена заработная плата в сумме 56 217 рублей 24 копеек. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 28 108 рублей 62 копеек. 22 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченной заработной платы, но ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, АО «Буреягэсстрой» просит взыскать с Гнип А. Г. излишне выплаченную заработную плату в размере 28 108 рублей 62 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика Гнип А.Г. не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Гнип А.Г. о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд определил, в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно взыскания излишне выплаченной заработной платы с работника.

Из искового заявления видно, что в обоснование своих требований АО «Буреягэсстрой» ссылается на наличие с Гнип А.Г. трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается трудовым договором № 567 от 18.09.2013 года, приказом о приеме на работу № ОЛ000000280 от 18.09.2013 года, приказом об увольнении № ОЛ000000045 от 21.03.2016 года, что Гнип А.Г. работал в АО «Буреягэсстрой» на участке сантехнических работ в должности монтажника наружных трубопроводов 3 разряда с 18.09.2013 года по 29 марта 2016 года.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 28 № 001549122, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 28 № 000216565,выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2017 года, Уставу АО «Буреягэсстрой», утверждённому общим собранием акционеров 16.06.2015 года, Акционерное общество «Буреягэсстрой» является юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать истцом или ответчиком в суде.

В соответствии с расчётом АО «Буреягэсстрой» излишне выплаченная заработная плата Гнип А.Г. составляет 28 108 рублей 62 копейки. Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. 137 ТК РФ.

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, то есть независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Данная статья определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ № 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Однако истцом не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с ответчика излишне выплаченной суммы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, подтверждается списком зачисления заработной платы на счета «зарплатных» карт за апрель 2016 года Гнип А.Г. начислена заработная плата в сумме 28 108 рублей 62 копеек.

Согласно расчетному листку за март 2016 года долг за предприятием на конец месяца перед работником Гнип А.Г. составляет 28 108 рублей 62 копейки.

Долг за предприятие в сумме 28 108 рублей 62 копеек был выплачен ответчику Гнип А.Г. в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за апрель 2016 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением № 1247 от 06.04.2016 года.

В соответствии с письмом Роструда от 01.10.2012 года № 1286-6-1, выводы которого также согласуются с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, счетной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неверное применение законодательных норм, а именно начисление заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, которое не является счетной ошибкой.

Кроме того, судом учитывается, что в обязательствах по выплате денежных сумм, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Обстоятельства ошибочного начисления ответчику при расчете причитающейся заработной платы за апрель 2016 года, как утверждает истец, не свидетельствуют о счетной ошибке, а говорят о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями. В этой связи ошибки, совершенные такими профессионалами, следует отнести на их неправомерное поведение, а обстоятельство излишне выплаченной заработной платы является прямым следствием действий работников АО «Буреягэсстрой», но никак не ответчика.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, не установлено и в материалах дела не имеется. Также не усматривается из дела доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Гнип А.Г., направленных на излишнее получение заработной платы, поскольку начисление и выплата заработной платы происходило работодателем ответчику самостоятельно.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку недобросовестности ответчика и счетной ошибки при исчислении заработной платы не установлено, суд приходит к выводу, что выплаченная Гнип А.Г. сумма в размере 28 108 рублей 62 копеек по правилам ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, АО «Буреягэсстрой» в удовлетворении исковых требований к Гнип А.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Буреягэсстрой» в удовлетворении исковых требований к Гнип А. Г. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 28 108 рублей 62 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурской областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 25 июня 2017 года.

Председательствующий                             Е.А. Фирсова