Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24200/2019 от 31.05.2019

Судья – Надрага В.Л. Дело N 33-24200/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой А.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой Е.К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосикян В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридоновой А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Спиридонова А.К. и она же как представитель несовершеннолетней Спиридоновой Е.К. в судебное заседание районного суда не явилась.

Обжалуемым решением районного суда исковые требования удовлетворены, Спиридонова А.К, Спиридонова Е.К. признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <...>, расположенной по адресу: <...> дом <...> <...>, сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Спиридонова А.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой Е.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие стороны, за исключением Диваняна Г.М. (представитель Спиридоновой А.К.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Почтовые уведомления, отправленные лицам, участвующим в деле, согласно информации с официального сайта Почты России, получены адресатами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Диваняна Г.М. (представитель Спиридоновой А.К.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора дарения от 6 марта 2014 года между Мосикяном А.В. и Масикяном В.О. был заключен договор дарения квартиры, которая была фактически передана одаряемому. На момент совершения сделки в квартире числились в качестве зарегистрированных по месту жительства Спиридонова А.К. и ее дочь Спиридонова Е.К. Ранее при заключении договора дарения вышеуказанной квартиры Масикяну А.В. ответчик обещала произвести действия по снятию с регистрационного учета в добровольном порядке, однако своего обещания не исполнила. Кроме того, 19.09.2013 г. у нее родилась дочь Спиридонова Е.К., которую она зарегистрировала по месту своей регистрации в вышеуказанной квартире. Узнав о данной ситуации, истец предложил ответчику произвести действия по снятию с регистрационного учета ее и дочери в кратчайшие сроки, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не желает сниматься с регистрационного учета. На момент предъявления в районный суд иска ответчик все еще зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей истцу квартире.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, сохраняя регистрацию по спорной квартире, нарушают права собственника в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности первоначального договора дарения спорной квартиры между Масикяном А.В. и ответчиком и о фиктивности договора дарения между Мосикяном В.О. и истцом отвергаются судебной коллегией, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставила доказательств указанных фактов. В материалах дела доказательства данных фактов также отсутствуют. На момент рассмотрения дела данные договора не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законов порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>