Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2016 ~ М-4486/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-5006/16 Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года <***>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю., с участием представителя истца Форманчука К.В., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2016 в 12 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Варшавская, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тюриковой Н.А. и автомобиля «Мазда MPV» государственный регистрационный знак *** под управлением Семенова П.С., принадлежащего на праве собственности Семенову С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюриковой Н.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Мазда MPV» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Семенова П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Семеновым С.А. и Тимашовым М.В., к последнему перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от ***, о чем истец уведомил страховую компанию. Истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые были получены страховой компанией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда MPV» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***., за проведение экспертизы истец оплатил *** *** Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** расходы на оплату услуг эксперта в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере *** почтовые расходы в размере *** расходы по копированию исковых материалов в размере *** штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на иск и заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третье лицо Тюрикова Н.А., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 12 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Варшавская, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тюриковой Н.А. и автомобиля «Мазда MPV» государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова П.С., принадлежащего на праве собственности Семенову С.А.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тюриковой Н.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Мазда MPV» государственный регистрационный знак Х 038 СУ/96 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Семенов С.А. является собственником автомобиля ««Мазда MPV» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10)

Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, Семенов С.А. уступил, а Тимашов М.В. принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП, о чем истец уведомил страховую компанию (л.д. 21,22,23)

Следовательно, Тимашов М.В. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2016 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность Семенова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ *** (л.д. 11).

*** Семенов С.А. направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком (л.д. 16,17)

В судебном заседании установлено, что истцу не было выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ***, составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда MPV» государственный регистрационный знак *** с учетом износа, составляет ***. (л.д. 29)

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере *** в счет страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чека от *** (л.д. 24) истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме ***

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме *** также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тимашова М.В.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно материалам дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было направлено *** и получено ответчиком *** (л.д. 17), следовательно не позднее ***, последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Из отказа в выплате страхового возмещения от *** *** (л.д. 57), направленного в адрес Семенова С.А., полученного последним, следует что ПАО «Росгосстрах» уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: *** Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, просили связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону и согласовать новые время и место осмотра.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Факт получения истцом отказа в выплате страхового возмещения представителем истца не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, транспортное средство до момента обращения с претензией, а в последующем и с исковым заявлением в суд, для осмотра страховщику не предоставлено.

То обстоятельство, что страховщик был извещен истцом о дате и времени осмотра его автомобиля независимым экспертом, суд во внимание не принимает, поскольку это не освобождает истца от обязанности представить поврежденное имущество для осмотра именно по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт недобросовестности действий истца, злоупотребления своим правом на получение страховой выплаты, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам от ***, *** (л.д. 17, 19), истцом оплачена стоимость услуг курьерской службы по доставке в адрес ответчика заявления о страховой выплате, претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая в общей сумме ***

Каких-либо возражений относительно необоснованности или завышения указанных расходов стороной ответчика не представлено. Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по копированию исковых материалов в размере *** что подтверждается чеком от *** и товарным чеком (л.д. 51)

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости копировальных услуг г. Екатеринбурга, средняя стоимость черно-белого копирования формата А 4 в количестве более 50 копий составляет *** за один лист. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию исковых материалов, поскольку сумма в размере *** за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на копирование подлежат удовлетворению частично в размере *** (168 листов * 2,5 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** и чека, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере *** (л.д. 49), согласно чеку и товарному чеку от *** истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере *** (л.д. 20)

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании и подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере *** и ***

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимашова М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. страховое возмещение в сумме 64 796 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 143 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>