Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2014 ~ М-613/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-684/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием представителя истца Жданович И.С.,

представителя ответчика Пирогова А.Г. - Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИ ФНС России №2 по РК к Пирогову А.Г. о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени,

у с т а н о в и л:

МИФНС № 2 по РК обратилась в суд с указанным выше иском по следующим основаниям: Пирогов А.Г. является плательщиком транспортного налога, так как имеет транспортное средство <данные изъяты>, и сумма транспортного налога за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> рубля. Также ответчик является плательщиком налога на имущество, имеет в собственности: незавершенное строительством здание диспетчерской, автозаправочную станцую, незавершенное строительством здание гаража №, здание механической мастерской склада №, здание конторы, здание котельной, здание агрегатной, все указанные объекты расположены по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу <адрес>. Сумма налога на имущество за <данные изъяты> год составляет <данные изъяты> копеек. Пирогов А.Г является плательщиком земельного налога, так как имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма налога за <данные изъяты> год составит <данные изъяты> копеек. На суммы налогов были начислены пени в общей сумме <данные изъяты> копеек. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, разногласий не поступило, требование не исполнено. Мировым судьей судебного участка Беломорского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Пирогова А.Г. задолженности по налогам, на основании поступивших от него возражений определением суда от хх.хх.хххх был отменен. По судебному приказу частично взыскана сумма транспортного налога <данные изъяты> копеек, сумма по налогу на имущество – <данные изъяты> копейки. Просят взыскать с ответчика транспортный налог в сумме <данные изъяты> копеек, пени по налогу <данные изъяты> копейка, земельный налог в сумме <данные изъяты> копеек, пени по налогу <данные изъяты> копейка, налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек, пени по налогу в сумме <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России №2 по РК Жданович И.С. поддержала иск и пояснила, что у них отсутствовали сведения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, и что он имеет право на упрощенную систему налогообложения, в настоящее время ей известно о том, что от истца поступило заявление о применении упрощенной системы налогообложения, которое находится на рассмотрение.

Ответчик Пирогов А.Г. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселев А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, все объекты недвижимости он сдает в аренду, жилой дом также сдается в аренду под музей, в связи с чем Пирогов А.Г. имеет право на упрощенную систему налогообложения, считает, что дело о взыскании налогов на имущество подведомственно Арбитражному суду.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона № 2003-1 от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, к которым относятся следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральными законом к ведению арбитражных судов.

В случае, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду необходимо решить вопрос о возможности разделения заявленных требований.

Исковые требования МИ ФНС России №2 по РК состоят из требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество. Такие объекты налогообложения, как незавершенное строительством здание диспетчерской, автозаправочную станцую, незавершенное строительством здание гаража №, здание механической мастерской склада №, здание конторы, здание котельной, здание агрегатной, расположенные по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу <адрес>, используются ответчиком Пироговым А.Г., который является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП, в предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды: № от хх.хх.хххх предметом которого является автозаправочная станция, договор заключен на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.; № от хх.хх.хххх г., предметом которого является помещения в незавершенном строительством здании гаража, срок действия договора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.; № от хх.хх.хххх г., предметом которого является здание механической мастерской склада №, договор заключен на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.; № от хх.хх.хххх г., предметом которого является автозаправочная станция, срок действия договора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.; № от хх.хх.хххх г., предметом которого является незавершенное строительством здание гаража №, договор заключен на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.; № от хх.хх.хххх г., предметом которого является незавершенное строительством здание диспетчерской, договор заключен на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.; № от хх.хх.хххх г., предметом которого является здание конторы, договор заключен на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.; № от хх.хх.хххх г., предметом которого является жилое дом, расположенный по адресу <адрес>, договор заключен на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх г.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по налогу на имущество подведомственны арбитражному суду, и дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению в порядке ст.28 АПК РФ, и дело в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания задолженности по налогу на имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истцу необходимо обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                        С.В.Полузерова