Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2018 (2-14640/2017;) ~ М-11892/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-1876/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года)

г. Екатеринбург 13 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова А. С. и Казанцева А. В. к Екатеринбургской таможне о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

Дергунов А.С. и Казанцев А.В. обратились в суд с иском к Екатеринбургской таможне о восстановлении на службе в прежней должности. В обоснование заявленных требований указали, что 23.10.2017 ответчиком на основании приказов от 23.10.2017 № 273-к и № 274-к было принято незаконное решение об увольнении истцов со службы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Причиной данных увольнений послужили результаты проведенных в отношении истцов служебных проверок, которые были инициированы на основании докладных записок начальника отдела государственной службы и кадров таможни и отражены в Докладах о результатах проверки от 23.10.2017. С данными приказами истцы не согласны, считают их незаконными и необоснованными. В частности указали, что были лишены возможности воспользоваться своим правом давать объяснения по существу. Сама проверка была начата и кончена 23.10.2017. Кроме того, ответчиком нарушен шестимесячный срок привлечения их к дисциплинарной ответственности, поскольку о выявленных нарушениях ответчику было известно еще 13.09.2016 при поступлении представления прокурора. Учитывая изложенное, просили признать их увольнения незаконными, восстановить их на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за врем вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Дергунов А.С., Казанцев А.В. и их представитель Белобородов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Екатеринбургской таможни Кузнецова М.А., Берсенева П.В., Симдянкина С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государтсвенной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 79-ФЗ, государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 3.2 ст. 19 Федерального закона № 79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (п. 3.1 ст. 19 Закона N 79-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (п. 1 ст. 19 Закона N 79-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (п. 3 ст. 19 Закона N 79-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 Екатеринбургской таможней на основании приказов от 23.10.2017 № 273-к и № 274-к было принято решение об увольнении Дергунова А.С. и Казанцева А.В., соответственно, со службы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Основанием для вынесения данных приказов послужили доклады о результатах проведения проверки от 23.10.2017 в отношении Дергунова А.С. и Казанцева А.В., из которых следует, что 17.03.2016 Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского СУТ СК России было возбуждено уголовное дело № 1398в отношении старшего государственного таможенного инспектора отдела досмотра Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни Дергунова А.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и инспектора отдела досмотра Орджоникидзевского таможенного поста Екатеринбургской таможни Казанцева А.В. по признакам составов преступлений, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.08.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении истцов был вынесен приговор, в соответствии с которыми они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 06.10.2017 приговор от 02.08.2017 изменен в части освобождения истцов от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцами коррупционного преступления в виде служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца было обоснованно применено взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия, соответственно оснований для признания незаконными и отмены приказов Екатеринбургской таможни от 23.10.2017 № 273 и № 274, и восстановления истцов на службе в прежней должности со взысканием денежного содержания за время вынужденного прогула в согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истцов и их представителя о нарушении ответчиком сроков применения данного вида взыскания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела установлено, что о совершении истцами коррупционного преступления ответчику стало известно лишь после вынесения судами вышеуказанных постановлений, в частности, с момента вынесения апелляционного постановления судьи Свердловского областного суда от 06.10.2017, соответственно, сроки применения в отношении истцов вышеуказанного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы о том, что о данном нарушении ответчику было известно еще 13.09.2016 при поступлении представления заместителя руководителя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России, не может быть принято судом во внимание в качестве основания для признания данного увольнения незаконным, поскольку на тот момент факт совершения истцами коррупционного преступления еще не был подтвержден, соответственно, ответчику не могло быть о нем известно.

Тот факт, что приказом от 28.10.2015 № 45Д, как указывал истец Дергунов А.С., он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям, а Казанцев А.В. был освобожден от данного вида ответственности в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку как следует из данного приказа Екатеринбургской таможни от 28.10.2015 № 45Д, Дергунов А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им требований подп. 10, 30, 33, п. 13 раздела III его должностного регламента, а также п.п. 3.2.2, 3.2.4, 3.4.2, 3.5.3 приказа ФТС России от 23.04.2014 № 767 «Об утверждении временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров», подп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ, то есть не за совершение коррупционного преступления.

Послужившая основанием к увольнению истцов проверка проведена с учетом требований Указа Президента Российской Федерации от 21.09.09 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвердившего соответствующее Положение.

Решение о проведении проверки принято компетентным должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями. Истцы были уведомлены о том, что в отношении них принято решение о проведении проверки, им разъяснено право на проведение беседы в целях получения разъяснения по интересующим его вопросам.

При этом право государственного служащего представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме при осуществлении проверки (подпункт "б" пункта 24 Положения) закреплено в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Определяя права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, пункт 1 части 8 статьи 59 данного Федерального закона предусматривает его право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в статье 59 не устанавливает конкретного срока, в течение которого гражданский служащий может воспользоваться своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. По смыслу указанной нормы Федерального закона данное право может быть реализовано гражданским служащим в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки.

Пунктом 15 Положения определены права должностных лиц Управления, подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации и кадровых служб при проведении проверки. Подпункт "в" данного пункта Положения, предусматривающий, что при осуществлении проверки должностные лица вправе получать от гражданина или государственного служащего пояснения по представленным им сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и материалам, не лишает государственного служащего, в отношении которого проводится проверка, возможности предоставления дополнительных материалов.

При этом как следует из протоколов вышеуказанных бесед, истцы какие-либо объяснения дать не пытались. Доказательств того, что предпринимали попытки предоставить объяснения и соответствующие доказательства, в том числе, в течение четырех рабочих дней, о предоставлении которых просили представителя нанимателя, суду не предоставили. Более того, не смогли пояснить, какие именно дополнительные доказательства помимо имеющихся у работодателя они предполагали представить в ходе проведения указанной проверки. Данные доказательства истцу не представили и в судебное заседание при рассмотрении заявленных ими требований.

Не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и доводы истцов о том, что при увольнении истца ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение гражданского служащего.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

При доказанности факта совершения гражданским служащим действий, которые должны квалифицироваться как непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", контракт с гражданским служащим подлежит расторжению, а гражданский служащий увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик служащего и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю права избрания для такого служащего иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дергунова А.С. и Казанцева А.В. к Екатеринбургской таможне о восстановлении на службе и как производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергунова А. С. и Казанцева А. В. к Екатеринбургской таможне о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова