Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2012 ~ М-1442/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.А. к Якубжанову А.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде иск к Якубжанову А.А. о взыскании 720 000 рублей суммы долга по договору займа, из которых 350 000 рублей сумма долга по договору, 50000 рублей проценты за пользование суммой займа, 320000 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ и п. 7 договора. Требования мотивировал тем, что 29 июня 2010 года он передал в долг ответчику по договору, оформленному нотариально денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата данной суммы до 01 августа 2011 года и уплатой процентов в сумме 50000 рублей. Срок возврата денег наступил, но средства возвращены не были, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично, в суд подал заявление, в котором просил суд отказать в иске, требования не признал, при этом не оспаривал факт заключения договора займа с истцом на указанных условиях, однако полагает, что сумму займа возвращать не должен, так как истец угнал у ответчика автомобиль и разбил его, кроме того в автомобиле были денежные средства в сумме 240000 рублей, которые пропали.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, которого суд считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Логинова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по договору займа от 29 июня 2010 года Логинов В.А. передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик их получил и обязался возвратить в срок до 01 августа 2011 года (п. 3 договора), что подтверждается текстом договора (л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные сроки. Оригиналы долговых документов предъявлены суду при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Договор займа ответчиком оспорен в установленном порядке не был. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 29.06.2010 года в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей предусмотренных договором в качестве платы за пользование суммой займа (п. 3 договора – л.д. 9).

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента (ст.395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части. Ответчик нарушил срок исполнения обязательств, поэтому истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент предъявления в суд иска ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 %, период нарушения исполнения обязательства по займу от 29 июня 2010 года – с 01 августа 2011 года по 21 мая 2012 года, с учетом права истца требовать взыскания суммы процентов за меньший период времени и в меньшей сумме – 8 месяцев, то есть 240 дней,

Расчет: 350 000 рублей х 8 % х 240 дней / 360 банковских дней = 18 666 рублей 67 копеек.

Также истец просит в соответствии с п. 7 договора взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа в размере 10% за каждый месяц.

Расчет 350000 рублей*10%*8 месяцев = 280000 рублей.

Всего по ст. 395 ГК РФ и п.7 договора истец предъявляет сумму требований по процентам в размере 320000 рублей, однако расчет суммы требований суду не предоставил

Так согласно расчета суда, истец мог предъявить к взысканию сумму неустойки всего, исходя из следующего расчета: 18 666 рублей 67 копеек + 280000 рублей = 298666 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата истцу суммы займа, размер которой суд считает возможным снизить до 18 666 рублей 67 копеек всего на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 400 рублей 00 копеек. При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 047 рублей 41 копейку возврата государственной пошлины, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Логинова В.А. с Якубжанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, 350000 рублей основного долга по договору займа от 29 июня 2010 года, 50000 рублей за пользование суммой займа, 18666 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

взыскать в пользу Логинова В.А. с Якубжанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> возврат госпошлины 6 047 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда объявлен 02 июля 2012 года.