Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2021 от 28.01.2021

Производство № 12-352/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 апреля 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.

(675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Ловягиной Ю.А.

с участием Нестеровой Н.А., защитника Нестеровой Н.А. – Колкова Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестеровой Н.А. – Колкова Г.Ф. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нестеровой Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 декабря 2020 года Нестерова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Нестеровой Н.А. – Колков Г.Ф. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что при освидетельствовании Нестеровой Н.А. не были полно разъяснены данные о приборе, а также ей не сообщили, каким образом необходимо выдыхать воздух в прибор. Также ей не меняли мундштук на приборе, не соблюдали временной период между выдохом воздуха. Нестерова Н.А. не отказывалась от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. Образцы мочи и крови у Нестеровой Н.А. не отбирались в нарушение правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Нестерова Н.А. и её защитника Колков Г.Ф. на доводах жалобы настаивали, также Нестерова Н.А. пояснила, что от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере также не отказывалась, что подтверждается представленной ею аудиозаписью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний ПДД и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, Нестерова Н.А. 1 октября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области в районе дома № 32 по ул. Больничная в 4 часа 32 минуты, являясь водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола № 28 АК 110705 от 1 октября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством Нестеровой Н.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта).

Согласно акту № 28 АО 116866 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2020 года Нестерова Н.А. от прохождения теста на состояния алкогольного опьянения отказалась; при этом Нестерова Н.А. собственноручно сделала запись в данном акте о том, что «от прохождения освидетельствования не отказывалась, 3 раза дула в трубку».

Из протокола № 28 ВА 063679 о направлении на медицинское освидетельствование от 1 октября 2020 года следует, что основанием для направления водителя Нестеровой Н.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДС Нестерова Н.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2553 от 1 октября 2020, составленному врачом психиатром-наркологом ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» ЮА, Нестерова Н.А. дважды сфальсифицировала выдох в прибор алкотектор АКПЭ-01 № 2165, тем самым отказавшись от дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в том числе: протоколом 28 АП 727680 об административном правонарушении от 01 октября 2020 года; протоколом 28 АК 110705 об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2020 года, чеком прибора алкотектора заводской номер 010277 от 01 октября 2020 года, согласно которому согласно которому Нестерова Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования; актом 28 АО 116866 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 октября 2020 года, согласно которому основанием для направления водителя Нестеровой Н.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (запах алкоголя изо рта); протоколом 28 ВА 063679 о направлении на медицинское освидетельствование от 01 октября 2020 года, согласно которому Нестерова Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделала запись «не согласна»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2553, в котором указано что, Нестерова Н.А. сфальсифицировав результат выдыхаемого воздуха, отказалась от дальнейшего освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 28 АГ 023874 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; DVD - диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура и порядок направления Нестеровой Н.А. на медицинское освидетельствование; и другими материалами дела.

Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника Нестеровой Н.А. – Колкова Г.Ф. о том, что Нестеровой Н.А. не были разъяснены права, опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт разъяснения инспектором ДПС прав и обязанностей Нестеровой Н.А. в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод защитника Нестеровой Н.А. – Колкова Г.Ф. о том, что у Нестеровой Н.А. в нарушение установленного порядка при проведении медицинского освидетельствования не отбираласькровь и моча не состоятелен. Так, в соответствии с п. 12Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Нестерова Н.А. совокупностью своих действий и бездействия (двукратной фальсификацией выдоха в анализатор паров этанола) фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2553 от 01 октября 2020 года, показаниями допрошенный мировым судьей врача психиатра-нарколога ЮА, а также предоставленной Нестеровой Н.А. в материалы дела аудиозаписью на флеш-накопителе.

Довод защитника Нестеровой Н.А. – Колкова Г.Ф. – о нарушении административного регламента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, заключающемся в не смене мундштука на акотектере, несостоятелен. Так, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не возложена обязанность на сотрудника органа внутренних дел, проводящего освидетельствования, менять используемый для выдоха мундштук при каждом выдохе освидетельствуемого лица. Вместе с тем, исследованной судами видеозаписью процедуры прохождения Нестеровой Н.А. освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, что 1 октября 2020 г. при прохождении ею данной процедуры ей был выдан новый мундштук, ранее запечатанный в полимерный пакет.

Указание стороной защиты на недопустимость использования в качестве доказательств по делу бумажных носителей с результатами освидетельствования, полученных в ходе медицинского освидетельствования Нестеровой Н.А. 1 октября 2020 г. с помощью прибора АКПЭ-01.01М № 2165, ввиду ручной записи на данных бумажных носителях фамилии, имени и отчества Нестеровой Н.А., судьёй также не признаётся состоятельным, поскольку указанные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке и содержат объективные данные, согласующиеся с иными материалами дела и подтверждающие совершение Нестеровой Н.А. административного правонарушения: Нестерова Н.А. при прохождении освидетельствования дважды прервала выдох, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, довод Нестеровой Н.А. и её защитника и о том, что Нестерова Н.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования являются голословными, не подтверждается материалами дела и оцениваются судьей как избранный лицом способ защиты и ухода от ответственности за совершённое административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия водителя Нестеровой Н.А. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Нестеровой Н.А. к административной ответственности, не нарушен. Нестерова Н.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом.

Постановление о привлечении Нестеровой Н.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нестеровой Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нестеровой Н.А. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 декабря 2020 № 5-2164/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нестеровой Натальи Анатольевны оставить без изменения, а жалобу защитника Нестеровой Н.А. – Колкова Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О.Мухин