Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 13.08.2019

                                                                                                                  Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 г.                                                                                                п. Монастырщина

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Тукмакова Т.И.,

с участием правонарушителя ФИО2

при секретаре Езоповой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

В поданной в Монастырщинский районный суд Смоленской области жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении был опрятно одет, выбрит, пострижен, имеет шаткую походку в связи с тем, что у него больные ноги.

ФИО2 в судебном заседании по поводу обстоятельств, послуживших составлению протокола об административном правонарушении, пояснил, что у него больные ноги, поэтому шаткая походка, но в больницу он по поводу заболевания ног не обращался. Зимой лежал в больнице по поводу обморожения ног, но шаткая походка не по этой причине. Жалобу написал потому, что надоело сидеть в ИВС. Он в ИВС находится больше, чем дома. Одежда на нем была чистая. Протокол не подписал, так как был с ним не согласен. Он был трезвым, но заявить ходатайство об освидетельствовании на алкогольное опьянение ему не позволили, так как все произошло очень быстро.

УУП ПП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 лежащим на земле возле магазина «<данные изъяты>», но он не остановился, т.к. спешил по делам службы. На обратном пути обнаружил ФИО2 сидящим на ступенях магазина. От него исходил сильный запах алкоголя, он плохо стоял на ногах, идти мог только с посторонней помощью. На составление протокола не соглашался, сказал, что только что вышел из ИВС и хочет отдохнуть.

Выслушав доводы ФИО2, участкового уполномоченного ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 находился в общественном месте, на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, как указал суд первой инстанции, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, в котором изложено существо допущенного ФИО2 правонарушения (л.д.№);

        - рапортом участкового уполномоченного ПП по Монастырщинскому району МО МВД России «Починковский» об обстоятельствах обнаружения ФИО2 на <адрес>, напротив <адрес> состоянии в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, как шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя из полости рта (л.д. №);

        - фотоматериалом к административному протоколу (л.д№).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

Кроме того, ФИО2 <данные изъяты> г. привлекался к административной ответственности по этой же статье КоАП РФ, что подтверждается характеристикой участкового, которым ФИО2 характеризуется отрицательно, и выпиской с отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес> и видел, как участковый ФИО4 пытается посадить в служебную автомашину ФИО2, при этом поддерживает последнего под руки, потому что ФИО2 плохо стоял на ногах ввиду алкогольного опьянения. От него исходил стойкий запах алкоголя. ФИО2 постоянно находится в нетрезвом состоянии, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянении спит на земле, под себя испражняется. Ноги обморозил по этой же причине.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Суд находит, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                 Т.И.Тукмакова