Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 ~ М-260/2020 от 07.07.2020

Дело 2-277/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 10 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Рогожкиной Е.В.,

с участием

представителя истца, адвоката                         Кобелева С.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панкова Анатолия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Верна» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

Панков А.А. обратился в суд с иском, указывая, с учетом уточнений, следующее.

20.12.2019г. в 20 часов 26 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора госномер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю Лада Приора были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что его автогражданская ответственность не была застрахована, а ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СО «Верна», он 09.01.2020г. направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы; заявление было получено страховой компанией 13.01.2020г.

02.02.2020г. истек срок выплаты страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. Однако в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт.

    13.02.2020г. им направлено заявление с требованиями о выплате, которое было получено ООО СО «Верна» 17.02.2020 г. Ответа на заявление не последовало, страховое возмещение остается невыплаченным.

23.03.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению от 23.04.2020    №-Д эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.12.2019г. на транспортном средстве отсутствуют, образованы при иных обстоятельствах.

20.05.2020г. решением финансового уполномоченного была взыскана финансовая санкция, начиная с 04.02.2020г. по дату вынесения решения уполномоченным, в размере 0,05 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 03.06.2020г.

С проведенной экспертизой и решением финансового уполномоченного он не согласен.

Полагает, что невыплата страхового возмещения ООО СО «Верна» неправомерна.

Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 172 190 руб. За производство экспертизы оплачено 17 000 руб.

Просрочка невыплаченного страхового возмещения, с учетом изложенных в уточненном заявлении требований) составляет 280 дней (с 03.02.2020г. по 09.11.2020г.). Ответчик должен выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, размер которой составит 461 580 руб. (164 850 x 1% x 280 ), но не более лимита страхового возмещения - 400 000 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 850 руб.,

убытки, понесенные на оплату производства экспертизы в размере 17 000 руб.,

убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 1 462 руб.,

расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб.,

неустойку в размере 400 000 руб.,

расходы за составление адвокатом заявления в размере 3 000 руб.,

расходы за составление обращения в размере 1 500 руб.,

расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 82 425 руб. (л.д.3-10 том 1, л.д.165-166 том 2).

Уточнение исковых требований в части размера страхового возмещения и неустойки положение ответчика не ухудшает, поскольку истцом уменьшена сумма заявленного к взысканию страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки содержалось в первоначальном иске, где Панков А.А. просил взыскать неустойку за определенный период и по день вынесения решения суда; в уточненном иске он указал конкретный период просрочки, о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не просил.

В судебное заседание истец Панков А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.186 том 2).

Его представитель, адвокат Кобелев С.С., действующий на основании ордера №14404 от 23.07.2020г. (л.д.170 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что заявленные ко взысканию расходы на производство экспертного заключения в размере 17 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они были понесены для восстановления нарушенного права истца; убытки в сумме 1 462 руб. были понесены за направление в адрес страховой компании первоначального пакета документов и заявления-требования; расходы на эвакуатор подлежат взысканию, поскольку после ДТП автомобиль истца был недвижим, был эвакуирован с места ДТП, оригинал квитанции об оплате был направлен в страховую компанию, что подтверждается описью; заявленные ко взысканию 3 000 руб. были понесены за составление заявления-претензии в страховую компанию; 1 500 руб. были уплачены истцом за составление обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, представитель истца заявил о взыскании судебных расходов за представительство интересов истца в двух судебных заседаниях по 20 000 руб. за каждое, с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт.

Также, представитель истца пояснил, что уточнение исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения 164 850 руб. имело место после получения его доверителем заключения судебной экспертизы, сумма исковых требований уменьшена, исчислена исходя из разницы среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Ответчик ООО СО «Верна», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил. В адресованных суду возражениях на иск, с учетом дополнений, представители по доверенности В.В.Калиновская и А.А.Анисочкина указали следующее. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Экспертавто» № от 13.02.2020г., проведенному по инициативе страховой компании, комплекс заявленных повреждений автомобиля истца госномер №, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-Д от 23.04.2020г., выполненному по назначению финансового уполномоченного, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.12.2019г., на транспортном средстве истца отсутствуют, образованы при иных обстоятельствах, не могли быть получены в результате этого ДТП с участием истца и Еськова Д.И. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просят суд, исходя из баланса интересов сторон, применить к сумме неустойки, штрафа и финансовой санкции, а также ко всем взыскиваемым суммам положения статьи 333 ГК РФ; отказать во взыскании 17 000 руб. за оплату услуг независимого эксперта, поскольку это не являлось необходимым, организовать проведение экспертизы мог финансовый уполномоченный; расходы на оплату юридических услуг считают не подлежащими взысканию, поскольку факт их несения документально не подтвержден, направление документов почтовым отправлением не должно расцениваться как юридические услуги, определяя размер услуг представителя, суд должен учитывать требования разумности и справедливости, сложность дела, качество оказанных услуг; просили с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными, требования о компенсации морального вреда считают не доказанными.

В судебное заседание третьи лица Еськов Д.И., Еськов И.Д., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Писаревский Е.Л., привлеченные к участию в деле определение от 09.07.2020г. (л.д.1 том 1), будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2019г. в 20 часов 26 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Панкову Анатолию Андреевичу автомобиля марки Лада Приора госномер № под его управлением; а также с участием автомобиля марки ЗИЛ госномер № под управлением Еськова Дмитрия Игоревича, принадлежащего Еськову Игорю Дмитриевичу. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д.13-14 том 1, 108-109 том 2), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д.179-184 том 1).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Еськов Д.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2019г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора под управлением Панкова А.А., который двигался попутно без изменения направления движения; а также извещением о ДТП (л.д.197 том 1).

15.06.2019г. между ООО СО «Верна» и Еськовым И.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО № в соответствии с которым была застрахована автогражданская ответственность неограниченного круга лиц, при использовании транспортного средства ЗИЛ 431610 госномер № Указанные обстоятельства ответчиком подтверждаются в отзыве (л.д.226 том 1).

09.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (страховой выплате) с приложением необходимых документов; заявление было получено страховой компанией 13.01.2020г., что следует из входящего штампа на заявлении о возмещении убытков (л.д.188 том 1).

15.01.2020г. в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д.201 том 1).

21.01.2020г. произведен осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт (л.д.205-206 том 1). При осмотре были обнаружены повреждения.

29.01.2020г. ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» по заказу ООО СО «Верна» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого причиной образования повреждений автомобиля истца является взаимодействие с автомобилем ЗИЛ 20.12.2019г. Восстановительный ремонт автомобиля Лада Приора с учетом износа составит 261 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 219 100 руб., стоимость годных остатков 53 130 руб. 05 коп.

Как указывает ответчик, им была назначена проверка обстоятельств заявленного события, в связи с чем заказано транспортно-трассологическое исследование.

05.02.2020г. произведен осмотр автомобиля ЗИЛ (л.д.207 том 1).

13.02.2020г. по заданию страховой компании ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» проведена экспертиза автомобиля истца на предмет соответствия повреждений, зафиксированных в акте осмотра обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению от 13.02.2020г. №, комплекс заявленных повреждений автомобиля Лада Приора госномер № не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д.208-220 т.1).

13.02.2020г. истец направил в ООО СО «Верна» заявление с требованием о выплате, которое было получено ответчиком 17.02.2020г. (л.д.86-91, 82-85 том 1)

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 20.03.2020г., адресованное Панкову А.А. страховой компанией об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.221 том 1), однако достаточных доказательств направления истцу этого уведомления ответчиком не представлено.

23.03.2020г. Панков А.А. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.92-96 том 1) по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора. Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23.04.2020г. №-Д, повреждения автомобиля Лада Приора были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием 20.12.2019г. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП 20.12.2019г. на автомобиле Лада Приора отсутствуют, повреждения данного автомобиля образованы при иных обстоятельствах (л.д.12-34 том 2).

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020г. требования Панкова А.А. были удовлетворены частично: взыскана финансовая санкция, начиная с 04.02.2020г. по дату вынесения решения уполномоченным, в размере 0,05 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в остальной части требований отказано по тем основаниям, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 20.12.2019г.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано страховой компанией в суд в части взыскания финансовой санкции, признано законным решением Грибановского районного суда от 15.09.2020г. по делу №2-247/2020, вступившим в законную силу.

Панков А.А., не согласившись с решением финансового уполномоченного и проведенными экспертизами, обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта и причины возникновения ДТП. Согласно заключению от 30.06.2020г. № причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца вероятнее всего является рассматриваемое ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 190 руб.(л.д.17-77 том 1). За производство экспертизы истцом оплачено 17 000 руб. (л.д.71-73, 78 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 05.08.2020г. назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно заключению №, № от 05.10.2020г., механизм образования повреждений автомобиля истца Лада Приора с технической точки зрения, соответствует заявляемому механизму ДТП от 20.12.2019г., известному из административного материала по факту происшествия. В связи с этим у эксперта отсутствуют основания исключить, что основная часть заявляемого объема повреждений автомобиля, указанных в актах осмотра № от 09.01.2020 г. и №(б/н) от 21.01.2020 г., а также повреждения двери передней правой, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.12.2019г., т.е. в результате столкновения с задней частью грузового автомобиля ЗИЛ госномер №

Исключением являются заявляемые повреждения вакуумного усилителя тормозов, нижней защиты ДВС, рулевой колонки и передних ПТФ, фактическое наличие которых не подтверждается представленными фотоматериалами (подробнее см. в исследовательской части по данным вопросам).     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 308 800 руб.; с учетом износа 229 200 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 199 750 руб.; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП может составлять 34 900 руб. (л.д.123-147 том 2).

Как следует из исследовательской части заключения, с учетом средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, можно говорить о гибели транспортного средства, а потому экспертом выполнен расчет стоимости годных остатков (л.д.140 том 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились (л.д.153 том 2), возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство соответствия повреждений автомобиля Лада Приора механизму ДТП, имевшему место 20.12.2019г.; объема повреждений; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; средней рыночной стоимости автомобиля; стоимости годных остатков; поскольку оно соответствует требованиям закона.

Суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключениями ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» и ООО «Окружная экспертиза», выводы которых приведены выше, поскольку судебная экспертиза являлась комплексной, проводилась государственными экспертами в области товароведения и транспортно-трасологической области, имеющими соответствующее образование и квалификацию; учредителем ФБУ «ВРЦСЭ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника осуществляются Министерством юстиции Российской Федерации. Основной целью деятельности учреждения, согласно уставу, является защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Учреждение имеет аттестат аккредитации, действительный до 02.12.2021г. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По тем же основаниям суд отдает предпочтение указанному заключению перед представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, суд полагает что основная часть повреждений (за исключением вакуумного усилителя тормозов, нижней защиты ДВС, рулевой колонки и передних ПТФ) автомобиля Лада Приора образована при обстоятельствах ДТП от 20.12.2019г., т.е. в результате столкновения с задней частью грузового автомобиля ЗИЛ.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – ФЗ «Об ОСАГО»); Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО), Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (статья 10).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пунктами 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, следует признать, что восстановительный автомобиля Лада Приора является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (308 800 руб.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (199 750 руб.). В обоснование указанного суду были представлены надлежащие доказательства, в том числе, заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, требования истца о взыскании (с учетом уточнений) 164 850 руб. в качестве страхового возмещения, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (199 750 – 34 900), с учетом лимита ответственности страховой компании, следует признать обоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыплаты страхового возмещения и ненаправления мотивированного отказа в выплате истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Панкова А.А. и взыскании в его пользу с ООО СО «Верна» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему за период с 04.02.2020г. (с учетом того, что страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 03.02.2020г., которое приходилось на выходной день) по 09.11.2020г. (как заявлено истцом). Расчет неустойки приведен истцом в иске, ответчиком не опровергнут, суд соглашается с исчислением неустойки следующим образом: 164 850 руб. x 1% x 279 дней.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд также принимает во внимание, что факт ненаправления Панкову А.А. мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты ответчиком подтверждается решением финансового уполномоченного.

Кроме того, решением Грибановского районного суда от 15.09.2020г. по делу №2-247/2020, вступившим в законную силу (л.д.189 том 2), решение финансового уполномоченного признано законным. Этим же судебным актом установлено, что представленные ООО СО «Верна» не заверенная светокопия уведомления исх. № от 20.03.2020г. (л.д.221 том 1), которым Панков А.А. информируется об отсутствии правовых оснований на осуществление страховой выплаты, а также отчет об отслеживании этого почтового отправления, к таким доказательствам не относятся. Опись вложения в почтовое отправление отсутствует, поэтому отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России в сети Интернет с достоверностью не подтверждает факт направления Панкову А.А. именно уведомления об отказе в выплате. То есть, судом установлен факт ненаправления истцу мотивированного отказа страховой компанией.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства; фактические обстоятельства дела (в частности, проведение по инициативе ответчика двух экспертных исследований, результаты которых противоречивы); период просрочки исполнения обязательства (более 9 месяцев); компенсационный характер неустойки; негативные последствия для истца, который длительное время был лишен возможности пользоваться своим имуществом; приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ООО СО «Верна» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; и, считает необходимым ее уменьшить до размера стоимости невыплаты страхового возмещения 164 850 руб. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 определения от 21.12.2020г. №263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения решения суда, истцом не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, по ходатайству ответчика, полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статей 17, 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, длительность такого нарушения, соглашается с истцом, определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, в 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а также за представительство его интересов в двух судебных заседаниях 24.07.2020г. и 10.11.2020г. по 20 000 руб. за участие в каждом. Суд полагает возможным рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов в настоящем судебном заседании, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлялись в первоначальном иске. Ответчик высказался относительно необходимости учитывать требования разумности при определении судом их размера, а также сослался на отсутствие доказательств объема оказанной помощи и размера расходов в письменных дополнениях к возражению на иск (л.д.154-158 том 2).

Вопреки утверждениям ответчика, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела: за составление иска Панковым А.А. уплачено 10 000 руб. (л.д.113,114 том 1); за участие в двух судебных заседаниях – 40 000 руб. (л.д.168-169 том 2).

Истцом представителю уплачено в качестве вознаграждения 1 500 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д.92-96, том 1; л.д.176-177 том 2), а также 3 000 руб. за составление заявления с требованием по страховому случаю (досудебная претензия) л.д.86-91, 109-110 том 1).

Принимая во внимание категорию данного спора, который являлся сложным, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом требований разумности и справедливости суд не находит оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм расходов на оказание юридической помощи, которые соответствуют установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г. минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Также, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 1 462 руб. (л.д.171-175 том 2).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 3000 руб. (л.д.108 том 1, оригинал квитанции направлен ответчику, о чем свидетельствует опись вложений л.д.170 том 2), а также расходы на проведение экспертизы ИП ФИО по инициативе истца (л.д.71, 78 том 1). Указанные расходы суд, вопреки доводам ответчика, признает необходимыми, поскольку после ДТП поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, а проведение экспертизы по инициативе истца было необходимо для восстановления его нарушенного права. А потому, указанные суммы надлежит, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ», признать убытками и взыскать с ответчика.

Определением суда от 05.08.2020г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате возложены на Панкова А.А. Однако, экспертиза им оплачена не была. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертом не допущено, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 33 015 руб. (л.д.148-149 том 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Панкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в пользу Панкова А.А.:

страховое возмещение в размере 164 850 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб.,

расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 462 руб.,

расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб.,

неустойку за период с 04.02.2020г. по 09.11.2020г. в размере 164 850 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление заявления-претензии, направленного в страховую компанию, в размере 3 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб.,

расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) в размере в размере 50 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества «Верна» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020г.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь