Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1079/2017

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кузнецовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира *** является частной. Плательщиком за коммунальные услуги является Кузнецова Н.А.

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2011 по 31.07.2016 в сумме 30 604,69 руб.

Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности ею предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирном доме ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

За спорный период размер пени составляет 61 303,25 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 31.07.2016 в сумме 30 604,69 руб., пени за задержку платежа в сумме 61 303,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Неверчик Н.Ф. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщала. Ранее в судебном заседании 04.07.2017 пояснила суду, что в апреле 2016 года она спорную квартиру продала, в связи с чем полностью погасила имеющуюся задолженность. С указанного времени ответственность за оплату коммунальных услуг истец нести не может. Просила в иске отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения снизить размер суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Кузнецова Н.А. с 18.01.2001 по 13.04.2016 была зарегистрирована в спорном жилом помещении и с 29.03.2013 по 18.05.2016 являлась его собственником на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 29.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области.

Из выписки по лицевому счету № 000023002995 следует, ответчик с 01.10.2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 01.05.2016 образовалась задолженность в сумме 179 901,80 рублей, которая в мае 2016 года ответчиком была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с тем, что Кузнецова Н.А. в течение длительного времени – с 01.10.2011 по 01.05.2016 не производила оплату коммунальных услуг, предоставлявшихся по адресу принадлежащей ей квартиры, ей за указанный период были начислены пени в сумме 61 303,25 руб.

Ответчик ранее в судебном заседании подтвердила, что являлась собственником спорного жилого помещения, однако впоследствии его продала и снялась с регистрационного учета, на момент продажи квартиры у нее задолженности по коммунальным платежам не было.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Принимая во внимание, что в ответчик являлась собственником, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире до 18.05.2016, при этом в мае 2016 года она полностью погасила задолженность по платежам за отопление и подогрев воды, в то время как заявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 30 604,69 руб. образовалась в период с 19.05.2016 по 31.07.2016, когда плательщиками за коммунальные услуги являлись иные лица, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 61 303,25 руб., начисленная за период с 01.10.2011 по 01.05.2016.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 20 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 039,10 руб. Данные расходы подтверждены истцом соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кузнецовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Анатольевны, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени за задержку платежа за отопление и подогрев воды в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039,10 руб., а всего взыскать 22039,10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак