Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2018 ~ М-4421/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4961/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потовина К. С. к Петровскому О. М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, АО "Банк Русский стандарт" о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Потовин К.С. обратился в суд с иском к Петровскому О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровсикм О.М. был заключен договор купли-продажи а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з.№, стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ пройден технический осмотр а/м, заключен договор ОСАГО. При обращении ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным учетом транспортного средства в органах ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Петровского О.М. задолженности ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец, указывая, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником а/м, просил снять запрет на регистрационные действия с ним.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено АО "Банк Русский стандарт".

В судебном заседании истец Потовин К.С. исковые требования поддержал.

Ответчики АО «Банк Русский Стандарт», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителей в судебное заседание не направили, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Петровский О.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ГИБДД МВД по Республике Карелия Борчиков М.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело №, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потовиным К.С. (покупателем) и ответчиком Петровским О.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з.№.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Петровского О.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, согласно документам, на тот момент принадлежащего Петровскому О.М.

Ст.68 Федерального Закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что аналогичный порядок действует при решении вопросов об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем по состоянию на дату наложения ареста – ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – а/м <данные изъяты>, являлся Петровский О.М., что подтверждено копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД. Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Ссылки стороны истца на заключение им договора купли-продажи в отношении данного автомобиля не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку договор заключен после введения запрета на совершение регистрационных действий с а/м, возможность до заключения сделки проверить наличие запретов и обременений в отношении данного имущества у истца имелось, его добросовестность как приобретателя не подтверждена, иной подход позволял бы искусственным образом обходить установленные судебным приставом-исполнителем запреты на отчуждение должником своего имущества с целью удовлетворения требований кредитора.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены введенного в отношении а/м запрета на совершение регистрационных действий суд не усматривает, в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Потовина К. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018,

Последний день обжалования 15.10.2018.