Решение по делу № 2-37/2016 (2-1737/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-37/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к Гранько М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Гранько М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1318/7233 от 21.05.2012 г. в сумме 143 003,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4060,08 руб..

В обосновании иска указано, что 21.05.2012г. между ПТБ (ООО) далее Банк (Истец) и Гранько М.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 146 000 руб. сроком на 1095 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 29,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.05.2012г. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 11.12.2014 в размере 143 003,96 руб., в том числе:

- 80 347 руб. 28 коп. – просроченный основной долг;

- 55 686 руб. 68 коп. – просроченные проценты;

- 6 970 руб. – штраф.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчика.

Представитель истца «ПромТрансБанк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Гранько М.В. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные повестки, документы, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 21.05.2012г. между ООО «ПромТрансБанк» и Гранько М.В. был заключен кредитный договор № ( л.д.5-7).

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 146 000 руб. сроком на 1095 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 29,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.5).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.05.2012 г. ( л.д.14)

Ответчик Гранько М.В. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполнила надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

04.12.2014г. ООО «ПромТрансБанк» направило заемщику претензию с требованием выполнить обязательства по договору (л.д.15-16). Однако, в установленный срок, ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В настоящее время сумма образовавшейся задолженности составила 143 003,96 руб., в том числе:

- 80 347 руб. 28 коп. – просроченный основной долг;

- 55 686 руб. 68 коп. – просроченные проценты;

- 6 970 руб. – штраф. ( л.д.8)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности Гранько М.В. по просроченному основному долгу и процентам составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правилен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с Гранько М.В. задолженности по кредитному договору № от 21.05.2012г. по состоянию на 11.12.2014 года в размере 143 003,96 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в размере 4060,08 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.05.2012░. ░ ░░░░░ 143 003 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 80 347 ░░░. 28 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 55 686 ░░░. 68 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 6 970 ░░░. – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4060 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 064 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░