Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2017 (2-20916/2016;) ~ М-14995/2016 от 03.11.2016

2-4563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакорина ФИО5 к ООО «ЭКО ПРОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вакорин А.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 55/ к ООО «ЭКО ПРОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «СК «М-Строй» был заключен договор о долевом участии №ЯР/2-7ГП в строительстве многоквартирного 20-этажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «М-Строй» и Вакориным А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец обладает правом требования предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., находящейся на 2 этаже, в осях А-Г между рядами 4-5, в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> участок №, кадастровый номе №. В соответствии с п. 1.1. договора участия в долевом строительстве № ЯР/2-7ГП от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес> №, и после завершения строительства передать участнику долевого строительства объект по акту-приема передачи. В соответствии с п. 1.6. договора Срок передачи квартиру Участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года. На сегодняшний день, акт приема-передачи квартиры не подписан, дом не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан. Свои же обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 438 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Вакорин А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПРОМ» Леоненко Ю.М., действующий на основании доверенности от 01.09.2016, иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «СК «М-Строй» был заключен договор о долевом участии №ЯР/2-7ГП в строительстве многоквартирного 20-этажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> № (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «М-Строй» и Вакориным А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец обладает правом требования предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., находящейся на 2 этаже, в осях А-Г между рядами 4-5, в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> №, кадастровый номе № (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.6. договора Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

В судебном заседании истец Вакорин А.Н., поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Представитель ответчика Леоненко Ю.М., не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, при удовлетворении требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ПРОМ» и ООО «СК «М-Строй» был заключен договор о долевом участии №ЯР/2-7ГП в строительстве многоквартирного 20-этажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «М-Строй» и Вакориным А.Н. заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец обладает правом требования предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., находящейся на 2 этаже, в осях А-Г между рядами 4-5, в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> №, кадастровый номе №.

Цена договора определена 1 550 400 рублей, обязательства оп оплате исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.6. договора Срок передачи квартиру Участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по своевременной передаче Вакорину А.Н., согласно условиям договора, объекта долевого строительства.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, вопреки условиям договора, согласно которому застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года, какого либо соглашения о переносе сроков сторонами заключено не было.

Поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, действий истца, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика относительно заявленных возражений по иску.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 22.05.2017, что соответствует 416 дням, и составляет 451 476,48 рублей, исходя из следующего расчета – / 1 550 400 рублей х 10,5% : 300 х 416 дней х 2/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по делу, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «ЭКО ПРОМ» в пользу истца неустойку до 170 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, в размере 86 500 рублей /170 000 + 3 000 рублей х50% /.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 600 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вакорина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в пользу Вакорина ФИО7 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 86 500 рублей, всего 259 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова