Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2012 ~ М-755/2012 от 11.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Тихановой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 906\2012 года по иску ООО «ТА» к ФАА о взыскании ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТА» обратилось в суд с заявлением к ФАА о взыскании ущерба причиненного работодателю, указав, что 28 марта 2011 года от ЛАГ работающей в ООО «ТА» в качестве бухгалтера-кассира, поступила докладная о выявлении несоответствий отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками по z-отчету ККМ в ходе проверки кассы по обособленному подразделению на Ракитовском авторынке, находящемуся по адресу: <адрес> На основании докладной, полученной от ЛАГ приказом директора ООО «ТА» АКВ № 28 от 01.04.2011 года была создана комиссия по проведению служебного расследования по вопросу несоответствия представленных документов по обособленному подразделению. В результате проведенной проверки документации обособленного подразделения комиссией было выявлено, что в результате неосновательного обогащения, связанного с фальсификацией документов отчетности продавцом- кассиром вышеуказанного обособленного подразделения ФАА с апреля 2010 года был нанесен ущерб, согласно сводной ведомости за период с 01.04.2010 года по 08.04.2011 года на сумму 327003 руб. Фальсификация документов отчетности продавцом-кассиром ФАА на основании проверки комиссии, была выражена следующим образом: В z- отчете на определенную дату в хронологическом порядке отражены суммы продаж аккумуляторов. Это пробитые чеки по клиентам, покупающим продукцию в розницу, так и отдельные чеки по оптовым покупателям с пробивкой каждой строчки товарного чека, возможно и общей суммы покупки. В книге продаж розничная реализация отражается как контрагент, оптовые продажи отражаются по каждому контрагенту отдельно, а так же в отдельной колонке прайс-листа. Проанализировав z-отчеты было обнаружено, что некоторые пробитые суммы по аккумуляторам, проданным в розницу отсутствуют в книге продаж на бумажном носителе и в программе «1С: Торговля и склад», но эти проданные аккумуляторы были списаны по оптовым ценам по другим контрагентам. В своей объяснительной от 9 апреля 2011 года ФАА признает факт обогащения денежными средствами в размере 268000 руб. и берет на себя обязанность выплатить указанную сумму в течение трех месяцев. Однако данные средства ею выплачены не были. 19 октября 2011 года ООО «ТА» было подано в Красноглинский районный суд г.Самары исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФАА. 23 декабря 2011 года Красноглинским судом г.Самары было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Однако апелляционным определением от 15 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Красноглинского районного суда г.Самары в части взыскания с ФАА суммы по процессуальным основаниям, считая, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства. На основании п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 57 от 10 августа 2009 года между истцом и ФАА «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему Работодателем товароматериальных и денежных ценностей». Просит взыскать с ФАА реальный ущерб причиненный работодателю в размере 327003 руб.

В судебном заседании представители ООО «ТА», по доверенности ЗНП и ЛАГ полностью поддержали свои исковые требования, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили, пояснили суду, что ФАА работала продавцом-кассиром с 10.08.2009 года по 23.05.2011 года, была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. 28 марта 2011 года от бухгалтера ЛАГ поступила докладная о выявлении несоответствий отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками по z-отчету ККМ в ходе проверки кассы по обособленному подразделению на Ракитовском авторынке, где работала ФАА 1 апреля 2011 года была создана комиссия по проведению служебного расследования, которой было установлено, что продавцом-кассиром ФАА с апреля 2010 года был нанесен ущерб на сумму 327003 руб. Данный ущерб просят взыскать с ответчицы. Считают, что годичный срок, для обращения с данным исковым заявлением они не пропустили, поскольку он прерывается предъявлением иска к ФАА о взыскании суммы по неосновательному обогащению.

В судебном заседании ответчица ФАА, а также ее представитель, по доверенности АДР исковые требования истца не признали, просили суд применить последствия пропуска годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Также пояснили суду, что в ООО « ТА» кассовая дисциплина не велась, бухгалтерия велась с нарушением действующего законодательства. Объяснительная 9 апреля 2011 года была написана ею под психологическим давлением. Она лично не причиняла ущерб истцу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт МИГ полностью поддержала свое заключение по исковому заявлению ООО «ТА» к ФАА ( по материалам гражданского дела № 2-1938\11) пояснила суду, что за период с 01.04.2010 года по 8 апреля 2011 года ФАА не отражено выручки на сумму 331222 руб. за счет продаж по цене ниже установленной прайс-листом. В z-отчете в разделе номенклатура товара пробиты другие суммы, нежели чем отражены в отчете по продажам, что является грубым нарушением кассовой дисциплины. Из представленных материалов было видно, что кассовые чеки давались ФАА не с покупкой, а путем добивки чеков на сумму, которая она сдавала за день. Расчет производили только за те дни, когда работала ФАА Ими также обнаружено еще хищение примерно на 500000 руб., но они в заключении не стали указывать, поскольку судом такой вопрос не ставился. Отвечали на вопрос только по несоответствию данных в z-отчетах ККМ, книгах продаж и программе « 1С:Торговля и склад».

Выслушав показания сторон, их представителей, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Тюменские аккумуляторы ТЦ «Самарский» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 242 указанного выше кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникам трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ….

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года за № 85, указаны кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что приказом № 19 от 10.08.2009 года ФАА принята на работу в ООО «ТА» на должность продавца –кассира.

Согласно трудовому договору № 57 от 10.08.2009 года ( п.п.2.2.1; 2.2.2; 2.2.4; 2.2.5) ФАА в силу занимаемой должности являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

10 августа 2009 года с ФАА ООО «ТА» заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 57, в соответствии с которым, ФАА приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Работодателем товароматериальных и денежных ценностей.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной директором ООО «ТА» АКВ, продавец-кассир обеспечивает сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и соответствующий учет; осуществляет операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин.

С указанной должностной инструкцией была ознакомлена ФАА 10.08.2009 года.

28 марта 2011 года от бухгалтера ЛАГ на имя директора ООО «ТА» поступила докладная записка о выявлении ею при проверке работы секции 3.28-29, где работала ФАА, несоответствия отчетов продаж с пробитыми кассовыми чеками.

На основании данной докладной 01.04.2011 года директором ООО «ТА» был издан приказ № 28 о проведении служебного расследования по данному факту.

Согласно акту комиссии о выявленных нарушениях ООО «ТА» от 8 апреля 2011 года на основании проверки документации обособленного подразделения по адресу: <адрес> выявлен факт злоупотребления должностными обязанностями продавцом-кассиром ФАА в результате чего с апреля 2010 года ООО «ТА» недополучили прибыль в размере 327003 руб.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной, написанной 9 апреля 2011 года ФАА на имя директора ООО «ТА», из которой следует, что ФАА в виду ее плохого самочувствия в некоторые дни, большого потока покупателей: и в розницу и оптовиков, ею допускались ошибки при пробитии кассовых чеков в суммах между розничной и оптовой ценой, без злого умысла, чисто механически, по невнимательности. Ущерб нанесенный ею, вследствие ее халатности в сумме 268.000 руб. обязалась возместить в течении трех месяцев, до 09.07.2011 года. (л.д. 18)

Приказом № 20 от 23 мая 2011 года ФАА уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчицей ущерб работодателю не возмещен.

19 октября 2011 года ООО «ТА» обратилось в Красноглинский районный суд г.Самары к ФАА с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 327003 руб.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2011 года исковые требования ООО «ТА» были удовлетворены. С ФАА было взыскано неосновательное обогащение в сумме 327003 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФАА о признании объяснительной записки недействительной и взыскании морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2012 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23.12.2012 года отменено в части взыскания с ФАА неосновательного обогащения. Принято по делу новое решение в исковых требованиях ООО «ТА» к ФАА о взыскании неосновательного обогащения в сумме 327003 руб. отказано. В остальной части решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23.12.2012 года оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по определению Красноглинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2011 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из экспертного заключения (л.д. 61), выполненного ООО Аудиторской фирмой «Мигаудит», следует, что общая сумма денежных средств в предоставленных документах (книге продаж, z-отчете, программе 1С: Торговля и склад) отражена без отклонений. Однако она не отражает реальной суммы реализации товара по количеству и цене. Причиной возникновения расхождения является отсутствие надлежащей отчетности материально-ответственного лица и нарушение кассовой дисциплины. За период с 01.04.2010 года по 08.04.2011 года не отражено выручки на сумму 331222 руб. за счет продаж по цене ниже установленной прайс-листом.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено по определению суда, специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФАА ущерба по ее вине и его размер подтверждены собранными по делу доказательствами.

Каких либо иных доказательств со стороны ФАА суду не представлено.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 20 декабря 2011 года в исковых требованиях ФАА о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку увольнения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2012 года решение Самарского районного суда от 20.12.2011 года оставлено без изменения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена в полном объеме на ответчицу ФАА, основании для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ не имеется.

Доводы ФАА о том, что в ООО «ТА» не велась кассовая дисциплина, полностью нарушен бухгалтерский учет, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие надлежащей отчетности всего лишь не позволило организации своевременно выявить недостачу материально- ответственного лица ФАА, но ни как не повлияло на сам факт причинения работодателю вышеуказанного ущерба.

Доводы ответчицы ФАА и ее представителя, по доверенности АДР о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения с исковым заявлением о взыскании с ФАА ущерба причиненного работодателю, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 п. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами гражданского дела установлено, что ООО «ТА» обращались в Красноглинский районный суд г.Самары 19.10.2011 года с исковыми требованиями к ФАА о взыскании неосновательного обогащения в размере 327003 руб. По их иску было принято решение суда, которое впоследствии было отменено.

Суд считает, что течение исковой давности прервалось предъявлением вышеуказанного иска к ФАА

В связи с чем ООО «ТА» не пропустили годичный срок для обращения с исковым заявлением о взыскании с ФАА ущерба причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах факт причинения материального ущерба по вине ответчицы нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, следовательно, исковые требования о взыскании с ФАА 327003 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТА» удовлетворить.

Взыскать с ФАА в пользу ООО «ТА» ущерб причиненный работодателю в сумме 327003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 руб. 03 коп., а всего 333473 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 июня 2012 года.

Председательствующий: