Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5097/2018 ~ М-4788/2018 от 02.08.2018

Дело 2-5097/2018

66RS0003-01-2018-004759-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Артема Руслановича к администрации г. Екатеринбурга, Гуровой Татьяне Николаевне о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Петров А. Р., 18.10.2001 года рождения обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Гуровой Т. Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента рождения по настоящее время проживает по адресу – Екатеринбург, *** ***. Данная квартира была предоставлена по ордеру Гурову М. Л. и членам его семьи – супруге Гуровой Т. Н. и дочерям Гуровой И. М. и Гуровой М. М. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.2003 квартира была передана в общую долевую собственность Гурову М. Л. и Гуровой Т. М. После смерти Гурова М. Л. 1/2 долю унаследовала его супруга Гурова Т. М., которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 30.07.2007 передала ее Петрову Р. Л. Решением суда от 27.11.2017 обращено взыскание на спорную квартиру. По мнению истца, перед отчуждением и переходом право собственности к новому собственнику стороны не проявили должной осмотрительности, не убедились, что квартира свободна от притязаний третьих лиц. Истец подлежал включению в договор приватизации квартиры. Однако, родителями обязанности по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего Петрова А. Р. не были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного просит признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.2003 недействительным в части не включения Петрова А. Р., 18.10.2001 г.р. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** внести изменения в договор передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.2003, включив в число собственников спорного помещения Петрова А. Р., признав за ним 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение; применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельство о праве собственности на квартиру, выданными Гуровой Т. М. и Гурову М. Л., свидетельство о праве собственности о наследовании по закону, выданного Гуровой Т. М.; признать недействительным договор от30.07.2007, кредитный договор и договор залога от 04.12.2007, договор купли-продажи от 15.06.2017.

В судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Истец в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку он имеет право на подачу заявленных требований.

Ответчик Гурова Т. Н. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Комова И. М. в судебном заседании указала, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. В отдел опеки они обращались, получено разъяснение об обращении в суд.

Представитель третьего лица Петрова Р. Л. - Твалавадзе Г.Г., действующий на основании доверенности, также просил рассмотреть дело по существу, поскольку нарушены права несовершеннолетнего ребенка, которые подлежат защите.

Представитель третьего лица Мамедова М. А. – Голубев П. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что истец не обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью, которая наступает с восемнадцати лет и иск надлежит оставить без рассмотрения.

Представитель УСП МСП Свердловской области в Кировском районе г.Екатеринбурга Воспукова Т. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга и третьи лица ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины их неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц и представителей третьих лиц, исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие данного положения статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет; права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних; в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 925-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.Л. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Р.О. пунктом 3 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В частности, согласно п. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетней Петров А. Р., достигший на дату подачи иска шестнадцатилетнего возраста, каких-либо оснований, предусмотренных законом для его самостоятельного обращения в суд с заявленным иском не привел, доказательств, свидетельствующих об их наличии, не представил.

Также суд обращает внимание, что в ходе слушания дела, законный представитель Петрова А. Р. – Комова И. М. заявленные требований сына поддерживает, действует в интересах ребенка и не оспаривает факт совместно проживания с несовершеннолетним сыном одной семьей.

При таких обстоятельствах, Петров А. Р. в силу ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает в полном объеме гражданской процессуальной дееспособностью.

Суд отмечает, что Петров А. Р. не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иным способом, предусмотренным п. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, путем обращения в орган опеки и попечительства или в прокуратуру со соответствующим заявлением для представления его интересов в суде.

В свою очередь, представленное письмо Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.06.2018 не свидетельствует о том, что Петров А. Р. обращался в уполномоченный орган с заявлением о представлении его интересов в суде по защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░