Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2015 ~ М-510/2015 от 15.06.2015

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области                    30 июля 2015 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Забияка Н.И.

при секретаре Фаттаховой Г.И.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-574/2015 по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 к Шалдыбиной С.Г., И.Е.М. в лице её законного представителя Алексеевой О.В., И.В.М. в лице её законного представителя Ильиных Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2015 открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шалдыбиной С.Г., И.Е.М. в лице её законного представителя Алексеевой О.В., И.В.М. в лице её законного представителя Ильиных Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.М.В. заключён кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Наследниками по закону, получившими свидетельства о праве на наследство являются жена Ильиных Ю.В., мать Шалдыбина С.Г., дочь И.Е.М., дочь И.В.М., наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Карлова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие, отозвать определение о назначении экспертизы, на требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору не настаивала в связи с добровольным погашением задолженности, просила взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В силу требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Шалдыбина С.Г., законный представитель И.Е.М. - Алексеева О.В., законный представитель И.В.М. - Ильиных Ю.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.В.М. заключён кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19.7% годовых на срок 24 месяцаДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер (свидетельство о смерти №, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11), на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Наследниками по закону, получившими свидетельства о праве на наследство являются жена - Ильиных Ю.В., мать - Шалдыбина С.Г., дочь - И.Е.М., дочь - И.В.М., наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 418, ч. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 1113, ст. 175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязательство, вытекающее из кредитного договора №34005962 от 24.07.2013, не связано неразрывно с личностью И.М.В. и может быть исполнено без его личного участия, поэтому указное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.

По сообщению нотариуса нотариального округа город Стрежевого Томской области Д.И.В. от 27.06.2015 № 269 в её производстве находится наследственное дело №№, открытое к имуществу И.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: г. Стрежевой, <адрес>. Наследниками, к которым перешло право на наследуемое имущество, являются дочери – И.В.М., И.Е.М., супруга – Ильиных Ю.В., мать – Шалдыбина С.Г.. Таким образом, взыскание задолженности может быть осуществлено за счёт наследственного имущества И.В.М. в пределах его стоимости.

В настоящее время обязательство по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбиной С.Г. и Алексеевой О.В. исполнено в полном объёме - задолженность погашена полностью, что подтверждается представленной суду справкой от 24.07.2015.

В связи с этим, и на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, из которой следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, ответчиками фактически требования истца выполнены добровольно, а, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина за предъявление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), то вышеуказанные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 и п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины: с Шалдыбиной С.Г., с И.Е.М. в лице законного представителя Алексеевой О.В., с И.В.М. в лице законного представителя Ильиных Ю.В. - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения №8616 СБ РФ к Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения № 8616 к Шалдыбиной С.Г., И.Е.М. в лице её законного представителя Алексеевой О.В., И.В.М. в лице её законного представителя И.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шалдыбиной С.Г., И.Е.М. в лице её законного представителя Алексеевой О.В., И.В.М. в лице её законного представителя Ильиных Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме - 30.07.2015.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.