Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3061/2015 от 10.11.2015

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-3061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуридина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Скуридина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015г., которым исковые требования Скуридина А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьевой Е.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скуридин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и Московским филиалом АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор с процентной ставкой по кредиту 19,4 % годовых, и полной стоимостью кредита 29,35 % годовых, на приобретение автомобиля марки <...> стоимостью 770 000 рублей.

<дата>г. Скуридиным А.В. с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по данному договору составила 770 000 рублей.

<дата>г. наступил страховой случай - хищение указанного автомобиля.

Скуридин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила Скуридину А.В. 539000 рублей.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 231 000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скуридин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства страховая сумма составила 770 000 рублей, однако ответчиком выплачено ему 539000 рублей.

На заседание судебной коллегии не явились Скуридин А.В., представитель третьего лица ПАО АКБ «РОСБАНК», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между Скуридиным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <...>, по риску «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 770000 руб. Франшиза составляет 10%.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на то, что указанное транспортное средство было приобретено им за счет кредитных средств, полученных в ПАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» является ПАО АКБ «РОСБАНК» в размере неисполненных истцом обязательств перед банком по договору кредитования.

В соответствии с п. 13.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 1 сентября 2008г. по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в)ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

С указанными Правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства ознакомлен и своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе указанными Правилами.

<дата>г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом с автостоянки супермаркета «<...>», расположенного по адресу: <адрес>.

Скуридин А.В. обратился в СО ОП № СУ УМВД России <...> с заявлением о хищении указанного автомобиля, по факту хищения было возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от <дата>г. Скуридин А.В. признан потерпевшим по делу.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав данный случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 539000 рублей.

Принимая во внимание, что во исполнение договора страхования в пользу Скуридина А.В. выплачено страховое возмещение исходя из расчета, произведенного согласно п. 13.2 Правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору страхования ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о довзыскании страхового возмещения в размере 231 000 руб.

Ссылка истца в жалобе на то, что в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства страховая сумма составила 770 000 рублей, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов.

Как следует из условий договора страхования от <дата>г. и Правил страхования, которые истцом не оспорены, размер страховой выплаты определен исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом франшизы в размере 10% и амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуридина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Должиков

Судьи Л.И.Курлаева

М.Е.Хомякова