Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2015 ~ М-1291/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1495/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 октября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Липатникову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Липатникову С.С. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <*****>, мотивируя требования тем, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с собственником транспортного средства марки <*****> с государственным регистрационным знаком №.

(дата) на 1 км. автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Липатников С.С., управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежавшим Талибову С.Г., допустил столкновение с автомобилем <*****> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Липатниковым С.С. п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (далее по тексту - ПДД).

В связи с тем, что по согласно акта о страховом случае от (дата) и решения Ленинского районного суда г<адрес> от (дата) в адрес второго участника ДТП истец выплатил страховое возмещение в общей сумме <*****> рублей, а вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством без прав на это, на основании ст. 14 ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Липатников С.С., третьи лица Талибов С.Г., Тришин А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представили. В этой связи судом на основании ст. 167, 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Липатников С.С., управляя вышеуказанным автомобилем, принадлежавшем Талибову С.Г., допустил столкновение с автомобилем <*****> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению специалиста ООО «<*****>» от (дата) составила <*****> с учетом износа комплектующих изделий.

Заключением эксперта-оценщика ИП ФИО1 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей была определена в <*****> рублей. Данное заключение было положено в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от (дата), вступившего в законную силу (дата), которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО было дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме <*****>, возмещение расходов на оплату услуг эксперта <*****> рублей.

Собственником автомобиля марки <*****> государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был Талибов С.Г. Страхователем автогражданской ответственности по договору от (дата) выступил Тришин А.Д., который, будучи допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, (дата) передал управление автомобилем Липатникову С.С., не имеющему права управления транспортными средствами.

Таким образом, автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством марки <*****> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому (дата) ФИО обратился за возмещением причиненного в ДТП ущерба.

На основании акта о страховом случае № от (дата) платежным поручением № от (дата) ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО <*****>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) Липатников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Названным постановлением судьи установлено, что Липатников С.С. в нарушение п. 2.7, 2.11 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), рапортом сотрудника ГИБДДД об обстоятельствах ДТП и проводимых розыскных мероприятиях, объяснениями понятых и самого Липатникова С.С., в том числе в судебном заседании (дата), который свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба ФИО, не оспаривал. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от (дата) Липатников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем под управлением ФИО, следствием чего стало причинение последнему материального ущерба.

Поскольку, как установлено судом, ответчик совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности (в редакции на момент ДТП), истец обоснованно предъявил к ответчику, причинившему вред, регрессное требование.

Так как ответчиком, третьими лицами, не оспариваются установленные судом факты: имевшего место (дата) ДТП и его обстоятельств, получения в результате ДТП автомобилем ФИО механических повреждений, вины в произошедшем водителя Липатникова С.С., факт отсутствия у ответчика правовых оснований управления транспортным средством, нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, определенный решением суда размер страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные страховой компанией судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░ <*****>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2015 ░░░░.