Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5086/2019 (33а-51176/2018;) от 29.12.2018

Судья – Суров А.А. Дело № 33а-5086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кравченко А.В. и Кравченко В.В. к администрации муниципального образования Краснодар о признании незаконным отказа

по апелляционной жалобе представителя Кравченко В.В. и Кравченко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Кравченко < Ф.И.О. >9 и Кравченко < Ф.И.О. >10 обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Краснодар о признании незаконным отказа от <...> в согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>, и об обязании административного ответчика согласовать предоставление административным истцам земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении требований вышеуказанного административного искового заявления Кравченко А.В. и Кравченко В.В. отказано.

На указанное решение суда представитель Кравченко В.В. и Кравченко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя Кравченко В.В. и Кравченко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым решением Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> <...>.26 от <...> «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», не были нарушены права и законные интересы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >2 принадлежит <...> доля жилого дома площадью <...> кв. м, литер «<...>» и <...> доля жилого дома площадью <...> кв. м, литер <...> расположенных по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >1 принадлежит <...> доля жилого дома площадью <...> кв. м, литер «<...>» и <...> доля жилого дома площадью <...> кв. м, литер «<...> расположенных по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 обратились в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении вышеуказанного заявления департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> принято решение <...>.26 от <...> «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги», в котором разъяснено, что согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Центральный внутригородской округ, <...> от <...> <...>, подготовленному управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <...> на испрашиваемом земельном участке находятся жилой дом литер <...>» с кадастровым номером <...>, жилой дом литер «<...> с кадастровым номером <...>, одноэтажное сооружение с пристройками, помещения которого используются как жилые, которое не указано в сообщении и в отношении которого отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод об отнесении такого объекта к движимому имуществу и о наличии у < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1 прав на него.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, административные истцы обратились с настоящим исковым заявлением, в котором ссылаются на тот факт, что на спорном земельном участке находятся два жилых дома литер «<...>» и литер <...>», находящиеся в долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 Помимо указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке находится одноэтажное строение (летняя кухня), которая истцами не используется как жилое, в связи с чем по этой причине ими и не было указано о летней кухне при обращении в администрацию муниципального образования <...>.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку оно не свидетельствует о незаконности принятого департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <...> решения <...>.26 от <...> «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги». Как следует из отказа в предоставлении муниципальной услуги, причиной такого отказа явилось неуказание административными истцами в сообщении при обращении в Департамент об одноэтажном сооружении с пристройками, которое используется как жилое и в отношении которого отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод об отнесении такого объекта к движимому имуществу и о наличии у < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >1 прав на него.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 6 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <...> <...> собственник здания, сооружения, либо помещения в здании, сооружении для приобретения прав за земельный участок должен предоставить:

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН;

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок);

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю;

- выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);

- выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке);

- выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения).

Таким образом, поскольку сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, не было предоставлено Департаменту при подаче заявления, то последний законно вынес оспариваемое решение <...>.26 от <...> «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги».

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко В.В. и Кравченко А.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи