Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 (2-2179/2013;) ~ М-1935/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-226/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 24 марта 2014 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием путем использования системы видеоконференц-связи истца Соболева О.А. (содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области),

представителя ответчика Тетериной Н.Л. (доверенность № х от (дата) г.),

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее по тексту – ФГУ «ПО «Октябрь») о возмещении ущерба в сумме <*****> руб. <*****> коп. Указал, что являлся работником ФГУП «ПО «Октябрь». В период своей трудовой деятельности на предприятии ответчика заработал хроническое язвенное заболевание, в связи с лечением которого понес расходы в вышеуказанной сумме.

В судебном заседании истец Соболев О.А. поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что <*****> ему впервые была диагностирована в (дата), то есть в период трудовых отношений с ответчиком. Полагает, что данное заболевание возникло в связи с его переживаниями по поводу работы, нарушением режима рабочего времени, выполнении обязанностей, сверх предусмотренных трудовым договором. В связи с заболеванием он проходил стационарное лечение. Больничный лист ему был оплачен не в полном объеме. В связи с лечением он был вынужден нести расходы на проезд, приобретение медикаментов и иное. Для этих целей он взял в долг на условиях возврата у своего знакомого <*****> руб. <*****> коп. Для того, чтобы иметь возможность исполнить свои обязательства по возврату суммы займа, он просит в настоящее время взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ФГУП «ПО «Октябрь» Тетерина Н.Л. исковые требования Соболева О.А. не признала. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, просила отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательств в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) Соболев О.А. (ранее имевший фамилию, имя, отчество – Ф.) работал в должности фрезеровщика ФГУП «ПО «Октябрь». (дата) с ним был заключен трудовой договор № х. Трудовые отношения сторон были прекращены в соответствии с приказом № х от (дата) по инициативе работника, на основании заявления истца (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справки Главного врача МСЧ ФГУП «ПО «Октябрь» Соболев О.А. был взят на диспансерный учет в (дата) с диагнозом: <*****>. На данный учет истец был взят после прохождения стационарного лечения данного заболевания в ГБУЗ СО «Городская больница № 3 г. Каменск-Уральский» в период с (дата) по (дата) года. Прохождение данного лечения подтверждено копией выписки из истории болезни.

В настоящее время истец, утверждая, что причиной данного заболевания явилось нарушение его трудовых прав со стороны ФГУП «ПО «Октябрь», просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <*****> руб. <*****> коп.

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между заболеванием истца и виновными противоправными действиями ответчика. Доводы истца о допущенных нарушениях его трудовых прав, в том числе в части нарушения режима рабочего времени, возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, по меньшей мере, голословны и ничем объективно не подтверждены. Как следует из материалов дела, увольнение истца произведено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника. Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании, за весь период трудовой деятельности Соболев О.А. ни разу не обращался к администрации ФГУП «ПО «Октябрь» с заявлениями о нарушении его трудовых прав. Доводы истца о наличии перед ним у ответчика задолженности по оплате листов временной нетрудоспособности опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела справкой о выплаченных суммах пособий по временной нетрудоспособности № х от (дата) г., копиями расчетных листков.

Кроме того, суд отмечает, что занимаемая истцом должность фрезеровщика не относится к разряду профессий, связанных с вредными условиями труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Само по себе такое заболевание как язвенная болезнь, хроническая язва 12 п. кишки как профессиональное заболевание не указано ни в Перечне профессиональных заболеваний, являющемся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 года № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», ни в ранее действующем Приложении № 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в связи с данным заболеванием вреда.

Также, в ходе судебного заседания истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов на сумму <*****> руб. <*****> коп., что также не позволяет согласиться с обоснованностью утверждений истца о необходимости возмещения указанной суммы как причиненного по вине ответчика ущерба.

На основании изложенного суд признает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возможность наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно, не установлено виновное, противоправное поведение работодателя, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соболева О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о возмещении ущерба,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2014 года.

Судья: