Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8663/2015 ~ М-7398/2015 от 21.09.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась заместителем директора общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчику были перечислены 1286520 руб. В связи с тем, что законных оснований для перечисления денежных средств не имелось, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1286520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144434, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15354, 77 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства были получены в период работы ответчика в обществе на служебные цели, оплату командировочных расходов. Возврат денежных средств подтверждается авансовыми отчетами, находящимися у истца. У ответчика сохранились только копии актов передачи авансовых отчетов. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба. Также истцом не представлены авансовые отчеты ответчика, истребованные судом.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителей ФИО4, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на должность заместителя директора ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 9, т.1). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника (л.д. 10, т.1). Факт перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в размере 1286520 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-41, т.1), выписками по счету (л.д. 47-86, 163-250, т.1, л.д. 1-66, т.2), не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

В связи с доводами стороны ответчика о получении денежных средств в служебных целях, возврате денежных средств по авансовым платежам, невозможностью самостоятельно получить подлинники авансовых платежей судом на истца была возложена обязанность представить суду авансовые отчеты ФИО1 за спорный период времени.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» данное требование суда проигнорировано.

В то же время, в подтверждение возврата денежных средств стороной ответчика представлены копии актов передачи авансовых платежей, копии актов передачи документов, которые стороной истца не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в период работы в обществе, на обстоятельства того, что денежные средства в подотчет работнику не выдавались или не были возвращены работником ранее выданные в подотчет денежные средства, общество не ссылалось, подлинники авансовых отчетов ФИО1 истцом не представило, довод ответчика о передаче авансовых отчетов не опровергнуло, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о получении денежных средств в служебных целях в период трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, неосновательного обогащения в данном случае не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1286520 руб. удовлетворению не подлежит.

На иные основания для взыскания денежных средств истец не ссылался.

Ввиду неправомерности основного требования, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина