Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2011 ~ М-167/2011 от 19.01.2011

дело № 2-1047/2011

                        заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Молтенинова А.Н. к Щавелевой С.В. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в проведении переоборудования жилого дома,

                        у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском к ответчице об обязании не чинить препятствия в выполнении переоборудования, предусмотренного решением Пушкинского городского суда от 13.10.2010г., в жилом доме по адресу: <адрес>, указав, что указанным решением жилой дом разделен, сторонам выделены в собственность конкретные помещения. Истец не может выполнить переоборудование в доме, так как ответчик чинит препятствия - не пускает в подвальное помещение, отключила свет и воду (л.д. 2).

        В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил восстановить нарушенное право пользования выделенной частью жилого дома и обязать ответчика восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения до окончания выполнения работ по переоборудованию, обязать ответчика не чинить препятствия в выполнении переоборудования (л.д. 70).

        В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил обязать ответчика восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения до окончания выполнения работ по переоборудованию, предусмотренному решением суда о разделе дома, обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ по проведению системы канализации и водоснабжения.

        Ответчик Щавелева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав истца, исследовав письменные материал дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

            Решением Пушкинского городского суда 13.10.2010г., вступившим в законную силу 16.12.2010г., произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №5 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6 (л.д. 3-9). В собственность Щавелевой С.В. выделена часть дома общей площадью 80,4 кв.м., в собственность Молтенинова А.Н. часть дома площадью 74,7 кв.м. Решением суда предусмотрено, что в связи с разделом дома стороны выполняют переоборудование: на первом этаже – заделка двух дверных проемов, установка двух новых дверных проемов; возведение новой каркасно-обшивной веранды; оборудование новой ванной комнаты; оборудование новой лестницы; выполнение работ по подводке газа в строения лит. Б, Б1; составление проекта газификации и согласование его, устройство дымохода; подключение к центральному водоснабжению; устройство электроснабжения в части дома Молтенинова А.Н.; на втором этаже предусмотрены работы по устройству лестниц, заделке и установке дверных проемов, демонтажу и оборудованию перегородок. Общая стоимость работ по переоборудованию распределена между сторонами в равных долях. Право общей долевой собственности между сторонами прекращено. Истец зарегистрировал право собственности на выделенную часть жилого дома, что подтверждается свидетельством (л.д. 63).

        Из объяснений истца следует, что в январе 2011г. ответчик отключила электричество и воду в спорном жилом доме. Из объяснений ответчика, ранее данных в судебном заседании, следует, что 07.01.2011г. она перекрыла воду, так как все лицевые счета оформлены на нее, кроме того, около фильтра имелась протечка, что привело к подтоплению подпола, в этот же день она выключила автомат по электричеству, так как в ее помещениях нарушены электропроводка и розетки, имеется долг по оплате за электроэнергию. На указанный момент переоборудование в доме было выполнено частично, ответчик выполнила крыльцо и дверь в свои помещения, истец установил разделяющие перегородки.

        Таким образом, факт отключения существующего водоснабжения и электроснабжения части дома истца подтверждается объяснениями ответчика. Также стороны подтвердили, что переоборудование, предусмотренное решением суда, выполнено частично, работы по газификации, электроснабжению, водоснабжению части дома истца не выполнены.

        Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вариант №5 экспертного заключения (л.д. 31-37) предусматривает выполнение переоборудования в части дома истца в виде работ: по газификации данной части дома от газового ввода в дом; по водоснабжению от существующего ввода в дом, который расположен в подвальном помещении части дома ответчика, необходимо сделать разводку и провести трубы в часть дома истца; по электроснабжению оВ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена телефыонограммойка не чинить препятствия в- проложить провод от общего ввода в дом, который находился в помещении мансарды лит. Б3, с установлением отдельного счетчика и щитка. Из экспертного заключения также следует, что необходимо выполнить работы по канализации.

        Из представленного истцом акта обследования от 13.04.2011г., выполненного специалистами ООО «БОНЭ», следует, что в части дома истца отсутствует электрическое освещение, при осмотре силового кабеля ввода в дом видимых повреждений не выявлено, отсутствует водоснабжение, подвал заполнен водой, откачку которой осуществить невозможно по причине отсутствия электричества (л.д. 60).

        Между сторонами существуют крайне конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями в органы милиции.

        Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.11г. следует, что 04.05.11г. Щавелева С.В. обращалась в милицию на действия Молтенинова А.Н., осуществляющего работы по обеспечению доступа в подвальное помещение и прокладке канализации. 05.05.11г. Молтенинов А.Н. обращался с заявлением о принятии мер к Щавелевой С.В., которая препятствует выполнению работ по переоборудованию жилого дома (л.д. 78-79). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.11г. следует, что 02.05.11г. Молтенинов А.Н. обратился с заявлением на действия Щавелевой С.В., которая препятствовала выполнению работ по переоборудованию дома (л.д. 80-81). В ходе проверки опрашивались свидетели ФИО7 и ФИО8, подтвердившие объяснения Молтенинова А.Н., Щавелева С.В. отказалась давать объяснения по данному факту.

        Из объяснений истца следует, что попасть в подвальное помещение, где имеется ввод водоснабжения в дом из своей части дома невозможно, с этой целью им были приняты попытки организации входа в подвальное помещение через цокольную стену своей части дома.

        Истцом получены технические условия № 110369 от 29.04.11г. для электроснабжения занимаемой части жилого дома (л.д. 82). Истцом получены технические условия на газификацию выделенной части дома.

        Из ответа ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» следует, что по инициативе Щавелевой С.В. 10.04.11г. был отсоединен кабель ответвления к дому от проводов линии электропередач до устранения повреждения в доме. 13.04.11г. по инициативе Щавелевой С.В. отсоединенный кабель был подсоединен к новому кабелю вода в дом. По обращению Молтенинова А.Н. 15.04.11г. при выезде на место установлено, что в его части дома отсутствует напряжение, отключение которого могло быть произведено только на счетчике, замена кабеля ввода не имеет отношения к отсутствию напряжения (л.д.84).

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, разделен между сторонами решением суда. Подвальное пространство, где имеется ввод воды в дом, не являлось предметом раздела. В связи с разделом жилого дома стороны должны выполнить переоборудование, которое направлено на изолированное использование выделенных помещений. Состоявшееся решение суда не является основанием для лишения истца возможности использовать общие вводы коммуникаций в дом. Из объяснений специалиста ФИО9 следует, что предусмотренные вариантом раздела переоборудования системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения должны выполняться от общих вводов в дом. Ответчик совершила действия по отключению подачи воды и света в выделенную истцу часть дома. При этом доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости совершения таких действий, суду стороной ответчика не представлено. Работы по переоборудованию системы водоснабжения и электроснабжения в части дома истца до настоящего времени не выполнены.

        С целью соблюдения прав бывших собственников общей долевой собственности при осуществлении работ по переоборудованию должен быть соблюден баланс интересов стороны, у которой остались в выделенных помещениях принимающие устройства систем электроснабжения и водоснабжения и стороны, которой такие устройства следует выполнить. Следовательно, отключение ответчиком подачи электроснабжения и водоснабжения в часть дома, выделенную истцу, в течение столь длительного времени с 7.01.11г. по настоящее время суд расценивает злоупотреблением права. Указанные действия нарушают права истца на пользование выделенной частью дома и препятствуют выполнению переоборудования. В связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав суд возлагает на ответчика обязанность по восстановлению подачи света и воды в часть дома истца до выполнения работ по переоборудованию систем.

        Также судом установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в выполнении переоборудования системы канализации и водоснабжения, что подтверждается обращениями в органы внутренних дел.

Указанные действия ответчика противоречат закону. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Ответчик ограничивает права истца в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом в виде выделенных помещений жилого дома, препятствует выполнению решения суда, которым стороны обязаны выполнить переоборудование в жилом доме в связи с его разделом.        Ссылки ответчика на наличие задолженности по оплате предоставляемых услуг несостоятельны, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Доводы ответчика о необходимости отключить свет и воду по причине разрушения указанных систем самим истцом не доказаны. Иных конкретных возражений по существу заявленных требований стороной ответчика не высказано, соответствующих доказательств не представлено.

        Наличие в общей собственности земельного участка при доме не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При возникновении спора относительно земельного участка ответчик вправе его разрешить в судебном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о законности требований истца и удовлетворению иска путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в проведении переоборудования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    иск    Молтенинова А.Н. к Щавелевой С.В. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в проведении переоборудования жилого дома удовлетворить.

        Обязать Щавелеву С.В. восстановить подачу электроснабжения и водоснабжения в выделенную Молтенинова А.Н. часть жилого дома по адресу: <адрес> до окончания выполнения работ по переоборудованию жилого дома.

        Обязать Щавелеву С.В. не чинить препятствия Молтенинова А.Н. в переоборудовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренном решением Пушкинского городского суда от 13 октября 2010г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.

                                              Судья: