Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2015 ~ М-1545/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       08 сентября 2015 года                                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2015 по иску государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» к Зиновьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Государственная профессиональная образовательная организация Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» (далее ГПОО ТО «ТКПТС» обратилась в суд с иском к Зиновьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Мотивировали свои требования тем, что Зиновьева Е.С. работала в ГПОО ТО «ТКПТС» в должности заведующей учебно-производственной лаборатории и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> в связи с увольнением Зиновьевой Е.С. с целью передачи документации и материальных ценностей была назначена комиссия по передаче дел. Проведенной инвентаризацией от <дата> была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму <...> рублей <...> копейки. <дата> с ответчиком был расторгнут договор, последняя уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерба возместить не согласен, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение полного действительного ущерба <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГПОО ТО «ТКПТС» по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зиновьева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, в связи с чем полагала, что документы, составленные в результате инвентаризации не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом Министерства образования Тульской области от 06.07.2015 № 1627, Государственная профессиональная образовательная организация Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» переименована в государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса».

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом от <дата> № Зиновьева Е.С. принята в ФГОУ СПО ТКПТС в службу учебно-производственной деятельности, учебно-производственная мастерская № на должность заведующей учебно-производственной мастерской, что также объективно подтверждается трудовым договором № от <дата>. Впоследствии с ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата>, в соответствии с которыми она была переведена на должность заведующей учебно-технологической лабораторией.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым последняя переведена на должность заведующей учебно-производственной мастерской №.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым Зиновьева Е.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должность заведующая учебно-производственной мастерской включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Согласно приказу № от <дата> действие трудового договора от <дата> № прекращено, Зиновьева Е.С. уволена с занимаемой должности с <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с увольнением Зиновьевой Е.С. и с целью передачи документации (дел) и материальных ценностей, закрепленных за ней, директором ГПОО ТО «ТКПТС» была создана комиссия, работа которой была определена в период с <дата> по <дата> (приказ № от <дата>).

Проведенной инвентаризацией от <дата> была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму <...> рублей <...> копейки, что объективно подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на <дата>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослалась на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, однако суд находит данный довод истца несостоятельным по следующим основанием.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

При проведении процедуры инвентаризации, а именно при снятии фактических остатков по продуктам питания Зиновьева Е.С. присутствовала, что подтверждает ее подпись в соответствующем акте от <дата>, подписанным в том числе, председателем комиссии ФИО1 и членами комиссии ФИО2, ФИО4 На момент снятия остатков <дата>, готовой продукции в наличии не было, что также объективно подтверждается актом о реализации и отпуске изделий кухни на <дата> и Меню на <дата>.

Как усматривается из акта № от <дата>, Зиновьева Е.С. в присутствии комиссии отказалась от подписания инвентаризационной описи, мотивировав свой отказ несогласием с результатами инвентаризации.

Письменное объяснение по факту выявленной недостачи материальных средств во вверенной учебно-производственной мастерской по результатам инвентаризации, проведенной <дата> Зиновьева Е.С. не представила, доказательства обратного суду представлено не было.

Между тем, обстоятельства проведения инвентаризации и итоги ее проведения подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что при проведении инвентаризации <дата> не присутствовала ФИО1, опровергается материалами дела и объяснениями указанного свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работала в должности <...> с <дата> по <дата>. В конце <дата> приходила какая-то комиссия, в составе которой не было никого из отдела кадров.

Между тем, показания данного свидетеля, опровергаются материалами дела. Кроме того, данный свидетель не смогла пояснить, что за комиссию она видела и в отношении кого была данная комиссия.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что работодателем были соблюдены требования Методических указаний при проведении инвентаризации <дата>.

При этом как усматривается из представленного истцом приказа № от <дата>, еще до проведения инвентаризации Зиновьева Е.С. в соответствии с актом проверки от <дата> уже была привлечена к материальной ответственность в размере <...> рублей <...> копейка и в своем заявлении от <дата> просила удержать из ее заработной платы сложившуюся недостачу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт и размер недостачи вверенного Зиновьевой Е.С. имущества, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ГПОО ТО «ТКПТС» подлежат удовлетворению в полном объеме, в их пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копейки.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.<...> коп., исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░