Решение по делу № 2-242/2012 ~ М-73/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2012 года                                                                        г. Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Винокурова ФИО5 ответчика Семенова ФИО6 его представителя Семеновой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой ФИО4 к Семенову ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатова ФИО4 обратилась в суд с иском к Семенову ФИО6 о взыскании долга указывая, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора займа на сумму № рублей. Поскольку на период их договоренности они находились в браке с её дочерью ФИО1, то она без какого-либо письменного договора заключила с ним устное соглашение о том, что она передает ему № рублей без указания срока возвращения данных денежных средств. Однако денежные средства она ему перечислила со своего счета на его счет, что подтверждается балансовым мемориальным ордером № ОАО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ.

Она не предъявляла какие-либо требования к Семенову ФИО6 о возврате до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ она ему в телеграмме выставила требование о возврате денежных средств, полученных им по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данном случае в подтверждении заключения договора займа является мемориальный ордер о перечислении на счет Семенова ФИО6 денежных средств в сумме № рублей.

В связи с чем, у неё есть право требовать с Семенова ФИО6 проценты. Так Семенов ФИО6 пользовался её денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. № дней. Процентная ставка рефинансирования составляет 8 процентов.

Просит взыскать с Семенова ФИО6 денежные средства в суме № рублей сумму основного долга и проценты в сумме № рублей.

Впоследствии истец Бикбулатова ФИО4 уточнила свои исковые требования, просит, взыскать с Семенова ФИО6 денежные средства в сумме № рублей сумму основного долга и проценты в сумме № рублей, а также судебные расходы понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Винокуров ФИО5. (по доверенности) исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Семенов ФИО6 с иском не согласился и пояснил, что никого устного соглашения о займе денег не было. Факт перевода денежных средств, через <адрес> банк не отрицает, деньги передавались в безвозмездное пользование на покупку квартиры.

На тот момент они находились в официальном браке, с дочерью истца ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ г. между ними и ОАО «ФИО9» был заключен кредитный договор на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. ФИО1 выступала в данном договоре в качестве солидарного заемщика. Кредит был предоставлен в японской иене в размере № японских иен, (№.) сроком на № лет. Первоначальный взнос составлял № рублей, и оплата услуг риэлтерского агентства «ФИО10» № рублей.

С первоначальным взносом помогла мать ФИО1, истец Бикбулатова ФИО4 перечислив на их счет № руб., а также его родственники: его мать Семенова ФИО7, дала сумму в размере № руб., а также его брат, ФИО3 одолжил сумму в размере № рублей. В выписке по счету ОАО «ФИО8» имеются доказательства факта перевода данной суммы.

Все денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, о чем свидетельствуют денежные переводы в ОАО «ФИО8».

В данный момент между ним, бывшей женой и ОАО «ФИО9» идет судебное разбирательство о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб. В связи с чем, их отношения с ней и с членами её семьи ухудшились. Также от их семьи, в его стороны поступают всевозможные попытки дискредитировать его как отца и всячески препятствуют общению с сыном ФИО2, проживающим с супругой.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова ФИО7 с иском не согласилась и пояснила, что Семенов ФИО6 и ФИО1 взяли кредит на покупку квартиры. Потом Семенов ФИО6 уехал работать на север. Присылал ФИО1 деньги, но она их тратила на себя, за кредит не платила. Теперь ФИО4 требует его деньги и не хочет платить за кредит. Она сама также дала им № рублей и её сын ФИО3 дал им № рублей на приобретение квартиры путём перевода с <адрес> в банк по чеку (№

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом Бикбулатовой ФИО4 никаких доказательств суду не представлено. Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что письменный договор займа между Бикбулатовой ФИО4 и Семеновым ФИО6 не заключался, ответчик истцу расписок в подтверждение получения денежных средств не давал.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, поскольку, исходя из требований ст. 808 ГК Российской Федерации допустимым доказательством подтверждения получения ответчиком от истца денежных средств по этому договору может быть лишь письменный документ (договор, расписка, акт), так как договор займа - его сумма превышает 10 МРОТ.

В судебном заседании установлено, что истец Бикбулатова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разовым поручением № перечислила ответчику Семенову ФИО6 № рублей путем перевода денежных средств со своего счета на счет ответчика. Письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было, также не был указан срок возвращения данных денежных средств.

Будучи в браке Семёнов ФИО6. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «ФИО9» кредитный договор № по условиям которого ОАО «ФИО9» предоставил кредит в сумме № японских йен, сроком на № месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 выступала в данном договоре в качестве солидарного заемщика.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Семенов ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своей телеграмме на имя ответчика выставила требование о возврате денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы истца о том, что между ними был заключен договор займа, суд считает не обоснованными.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия обязательств ответчика перед истцом, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договора займа в письменной форме между сторонами спора не заключался, документов подтверждающих условия обязательного возврата денежных средств суду не представлено.

Истцом в подтверждение своих требований представлена лишь суду копия разового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ею денежных средств на расчетный счет ОАО «ФИО8» Семенова ФИО6

Следовательно, не могут быть признаны состоятельными утверждения представителя истца о том, что устное соглашение является самостоятельным доказательством факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку, как установлено судом, каких-либо документов, помимо копии разового поручения, получивших правовую оценку в судебном решении, не содержится.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как выше указано между сторонами в требуемой форме договор займа не заключался, в связи с чем, у суда нет правовых оснований для вывода о возникновении для ответчика обязанности по уплате процентов по договору займа.

Отсутствуют у суда основания и для вывода о том, что ответчиком Семеновым ФИО6 была нарушена обязанность по возврату суммы займа, и как следствие для него возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Бикбулатовой ФИО4 и Семеновым ФИО6 договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался, срок возврата займа сторонами не предусматривался.

Таким образом, суд считает, что иск Бикбулатовой ФИО4 к Семенову ФИО6 о взыскании долга подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бикбулатовой ФИО4 к Семёнову ФИО6 о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд <адрес>.

Согласовано судья Кинзягулов Р.С.