Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2012 ~ М-1414/2012 от 20.03.2012

Решение

Именем Российской федерации

13 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/12 по исковому заявлению Мичугина В. П. к Панфиловой И. А. о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мичугин В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Панфиловой И.А., которым просил произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и по оплате экспертизы в размере <...>.. В обоснование требований указал, что он и ответчик являются сособственниками дома и земельного участка (в 1/2 доле каждый), расположенных по вышеуказанному адресу. Поскольку вопрос о разделе дома и земельного участка в досудебном порядке не представилось возможным урегулировать, обратился с иском в суд (л.д.4-5,116,117).

В настоящем судебном заседании Мичугин В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал суду, что он постоянно живет доме, пользуется строениями лит.лит. Г,Г4, в которых держит кроликов.

Ответчик: Панфилова И.А. и ее представитель Панфилов Д.С., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требование Мичугина В.П. о разделе жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Против раздела земельного участка по варианту № 1 возражали, указали суду, что право собственности на строения лит.лит. Г,Г4 не зарегистрировано, поэтому оснований для выделения истцу земли под этими строениями и для их обслуживания не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что Мичигуну и Панфиловой И.А. принадлежат на праве собственности (по 1/2 доле каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8,34,35).

Не оспаривалось сторонами, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложился, ответчик домом и земельным участком не пользуется, однако имеет намерение сделать к дому пристрой и использовать спорное имущество по назначению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993г.N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Для разрешения требований сторон по разделу жилого дома и земельного участка была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что разделить спорные жилой дом и земельный участок технически возможно. Экспертом ФИО1 представлено 1 вариант раздела жилого дома и 3 варианта раздела земельного участка (л.д.89-115). У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Истец Мичугин В.П. просил произвести раздел дома <адрес> по варианту №1 заключения эксперта.

Ответчик Панфилова И.А. и ее представитель Панфилов Д.С. указанное выше требование истца признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия

признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику и его представителю были разъяснены и понятны, о чем также имеются подписи в протоколе судебного заседания.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием Панфиловой И.А. требования Мичугина В.П. о разделе дома по варианту № 1 заключения эксперта и принятием его судом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

По данному варианту сторонам следует выполнить переоборудование дома и истец должен выплатить ответчику денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>., против чего стороны не возражали.

При выборе варианта раздела земельного участка, суд считает наиболее целесообразным и приемлемым вариант № 3 экспертного заключения, поскольку он произведен в соответствии с долями в праве собственности на дом и земельный участок, соответствует варианту №1 раздела жилого дома, земельный участок делится строго пополам, по прямой линии. По данному варианту сторонам выделяются земельные участки, в том числе и под строениями лит.лит.А,А1, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7,8,34,35).

В этой связи, ссылка истца о необходимости раздела земельного участка по варианту №1 и выделения ему земли под строениями лит.лит. Г, Г4, право собственности на которые не зарегистрировано, судом отклоняется.

По указанным выше основаниям судом не принимается и вариант №2 раздела земельного участка.

В связи с разделом, в силу ст. 252 ГК РФ, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Судебные расходы, понесенные Мичугиным В.П. за производство судебной экспертизы в размере <...>. (л.д.118), следует разделить пополам, так как все стороны были заинтересованы в разделе жилого дома и земельного участка, и взыскать с Панфиловой И.А. в пользу Мичугина В.П. <...>.

В связи удовлетворением иска о разделе дома и земельного участка, с Панфиловой И.А. в пользу Мичугина В.П. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., что согласуется с нормами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст. 98, 101,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО1, выделить в собственность:

Мичугину В. П. - площади жилого дома, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит.А - помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., в жилой пристройке лит. А1 – помещение пл. <...> кв.м. стоимостью <...>., система отопления от АОГВ стоимостью <...>., а всего на сумму <...>., что составляет 1/2 долю в доме;

Панфиловой И. А. - площади, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А: помещение пл. <...> кв.м. стоимостью <...>., что составляет 1/2 долю в доме.

В связи с разделом жилого дома возложить на Мичугина В. П. производство следующих работ в выделяемой ему части дома:устройство перегородки в лит. А длиной 3,0 м стоимостью <...>.; заделка дверного проема в лит. А1 стоимостью <...>.; переоборудование системы отопления (закольцовка труб) стоимостью <...>., переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика, стоимостью <...>., итого на сумму <...>.

Возложить на Панфилову И. А. производство следующих работ в выделяемой ей части дома:устройство двери в стене дома лит. А стоимостью <...>., устройство дверного тамбура разм. 2,0мх1,5м, стоимостью <...>., переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, стоимостью <...>., переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика, стоимостью <...>., итого на сумму <...>.

Взыскать с Мичугина В. П. в пользу Панфиловой И. А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 3 заключения эксперта ФИО1, выделить в собственность:

Мичугина В. П.- земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

От стыка строений лит.А и лит. А2 к улице – 5,55м

По улице -13,22м

По правой (относительно улицы) меже – 2,40м, 30,71м, 79,67м

По задней меже – 10,61м

К улице – 91,28м

К стыку стр. лит.А1 и лит. А2 через стр. лит.Г и лит.Г4 – 5,59м

К левой меже по стене стр. лит. А1 и далее от стыка стр. лит. А1 и лит. Г – 1,50м

К улице – 5,32м

К стене стр. лит. А – 1,50м

Далее по линии раздела дома;

Панфиловой И. А. - земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

От стыка строений лит.А и лит. А2 к улице – 5,55м

По улице -10,88м

По левой (относительно улицы) меже – 57,16м, 55,28м

По задней меже – 16,62м

К улице – 91,28м

К стыку стр. лит.А1 и лит. А2 через стр. лит.Г и лит.Г4 – 5,59м

К левой меже по стене стр. лит. А1 и далее от стыка стр. лит. А1 и лит. Г – 1,50м

К улице – 5,32м

К стене стр. лит. А – 1,50м

Далее по линии раздела дома.

В связи с разделом дома и земельного участка право общей долевой собственности Мичугина В. П. и Панфиловой И. А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - прекратить.

Взыскать с Панфиловой И. А. в пользу Мичугина В. П. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: