Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2016 ~ М-1860/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2654/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельгус ИВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вельгус И.В. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.04.2014 года была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Не согласна с установлением порядка списания задолженности по кредиту, полагает, что установленная очередность по списанию денежных средств противоречит ст.319 ГК РФ. Просит расторгнуть договор, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика моральный вред 5000 рублей.

В судебное заседание истец Вельгус И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении заявления Вельгус И.В. без рассмотрения, поскольку аналогичный иск между тем же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом 20.06.2016 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что производство по данному делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, Вельгус И.С. просит о расторжении кредитного договора, не указывая его номер и дату, и признании его пунктов недействительными, заключенного между Вельгус И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 14.02.2013 г., прилагает копию претензии, в которой идет ссылка на текущий счет №40817810850200541506, копию заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, где также указывается счет №40817810850200541506,

В настоящем судебном заседании установлено, что Канским городским судом 20 июня 2016 года уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Вельгус И.В. о расторжении кредитного договора №2153572278 и признании его пунктов недействительными, заключенного между Вельгус И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 14.02.2013 г., по которому был открыт текущий счет в рублях №40817810850200541506, в данном деле приложены к иску точно такие же копии документов, что и деле по настоящему гражданскому делу: копия заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уже имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вельгус ИВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                     Чернышова Р.В.