Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2019 ~ М-2517/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1-3142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Липановой А.В.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Кузнецовой Любови Ивановны, Кузнецовой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Маргариты Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦНТИ» о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 года Кузнецова Л.И. и Кузнецова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой М.С. обратились в суд с иском к ООО «УК ГУП Калуги» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что Кузнецова Л.И. и Кузнецова М.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 31 декабря 2018 года, 04 января 2019 года, 08 января 2019 года произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, в результате чего им был причинен материальный ущерб, в связи с чем, просили взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу Кузнецовой Л.И. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 70 618 руб. 40 коп., штраф в размере 35309 руб. 20 коп, моральный вред в размере 50000 руб., стоимость проведенной оценки в размере 62690 руб., взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу Кузнецовой М.С. стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 15 501 руб. 60 коп., штраф в размере 7750 руб. 80 коп.

Истцы Кузнецова Л.И. и Кузнецова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой М.С. в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» по доверенности Мациенко С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, сумму восстановительного ремонта не оспаривал. Просил также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества дома включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из дела видно, что Кузнецова Л.И. и Кузнецова М.С. являются собственниками жилого помещения (41/50 доля в праве собственности за Кузнецовой Л.И. и 9/50 доли в праве собственности за Кузнецовой М.С.), расположенного по адресу: <адрес>. Кузнецова М.С. проживает по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора управления, заключенного 30 декабря 2014 года.

31 декабря 2018 года, 04 января 2019 года, 08 января 2019 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры с кровли дома.

Согласно акту осмотра от 16 января 2019 года в квартире установлены следующие повреждения: в зале и жилой комнате на потолке и стенах имеются темные пятна, отслоение обоев, частично на обоях желтые сухие следы.

Согласно акту осмотра от 06 марта 2019 года в квартире установлены следующие повреждения: многочисленные следы протечек на потолке, стенах двух комнат, кухни, зеленые разводы на потолке, стенах, отслоение обоев на стенах. Следы протечек на потолке до середины комнат.

В связи с произошедшими залитиями, истцам причинен материальный ущерб.

Для определения величины материального ущерба, причиненного залитием квартиры, Кузнецова Л.И. обратилась к ИП Богдановой Л.Е.

Согласно отчету №№ от 25.02.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> <адрес> с учетом износа составила 86000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ». Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» №121 от 30.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа строительных материалов составляет 56 611 руб., с учетом износа составляет 53 770 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу фактически осуществляет ООО «УК ГУП Калуги», то причиненный ущерб имуществу истцов подлежит возмещению с ООО «УК ГУП Калуги».

При определении размера подлежащего возмещению истцам имущественного ущерба суд принимает заключение ООО «ЦНТИ», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Результаты судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу Кузнецовой Л.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 44091 руб. 40 коп. (53770 руб. х 41/50), в пользу Кузнецовой М.С. – 9678 руб. 60 коп. (53770 руб. х 9/50).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца Кузнецовой Л.И., а также с учетом принципа разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о причинении Кузнецовой Л.И. морального вреда, с ответчика в пользу Кузнецовой Л.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая получена ООО «УК ГУП Калуги» и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания ответчик готов был решить возникшие претензионные требования и выплатить возмещение причиненного ущерба в неоспариваемом размере - 53 770 руб., однако истцы выразила несогласие с размером предлагаемой к выплате суммы ущерба, настаивали на выплате причиненного ущерба в ранее заявленном размере – 86 000 руб., а также расходов по оценке ущерба, морального вреда и штрафа. Одновременно, ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать заявленную штрафную санкцию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, намерении ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем выплаты суммы ущерба в неоспариваемой части, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает размер штрафа требуемого истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и фактическим обстоятельствам дела, и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить его размер до 24000 руб., взыскать пользу Кузнецовой Л.И. - 20000 руб., в пользу Кузнецовой М.С. – 4000 руб.

Судом так же установлено, что Кузнецова Л.И. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив за оказанные услуги 6260 руб., что подтверждается договором №761-02-19 от 20 февраля 2019 года, актом о выполнении работ от 25 февраля 2019 года, квитанцией (л.д. 90-97, 106). Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление ООО «ЦНТИ» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 апреля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТИ», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УК ГУП Калуги».

Оплата экспертизы стороной ответчика до настоящего времени не произведена.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК ГУП Калуги», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 15 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Любови Ивановны, Кузнецовой Маргариты Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу Кузнецовой Любови Ивановны материальный ущерб в размере 44 091 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6260 рублей, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу Кузнецовой Маргариты Сергеевны, в лице законного представителя Кузнецовой Татьяны Анатольевны материальный ущерб в размере 9678 руб. 60 коп., штраф в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части к ООО «УК ГУП Калуги» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦНТИ» о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНТИ» расходы по судебной экспертизе 15000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета госпошлину 1813 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Копия верна: А.В. Липанова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.