Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 от 07.07.2017

Дело № 12-37/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский Пермского края                      27 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием защитника привлекаемого ФИО1- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий инженером-наладчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с многочисленными нарушениями. В частности в акте медицинского освидетельствования не указан номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, не указаны сведения о прохождении подготовки врача и дата выдачи документа, не указан заводской номер технического средства измерения при его применении, кроме того страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы, не подписаны врачом-специалистом, проводившим освидетельствование и не заверены печатью медицинской организации, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом не заверен, не отвечает требованиям действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание привлекаемый ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав защитника, изучив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Skoda-Octavia, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей исходя из представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 5), протокола о задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе техническим средством измерения Dr?ger 6810 был выявлен этиловый спирт в концентрации 0,33 мг/л (л.д. 7.8), рапорта ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.9), видеосъемки.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475

Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования, не установлено.

Доводы защитника ФИО7 в суде апелляционной инстанции на то, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, что в акте не указан номер, дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, не указаны сведения о прохождении подготовки врача с датой выдачи документа, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанное освидетельствование проведено медицинским учреждением на основании выданной ему лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ при осуществлении медицинской помощи по психиатрии-наркологии и врачом наркологом ФИО4 имеющим удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оспаривает факта того, что медицинское освидетельствование было проведено именно врачом ФИО4 в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указан заводской номер прибора также не может быть принят во внимание, поскольку по запросу суда в материалы дела были представлены свидетельство о его поверке, при этом заводской номер, указанный в свидетельстве о поверке совпадает с номером, указанным в записи тест-выдоха и является доказательством того, что освидетельствование ФИО1 было проведено прибором, на который была получена документация о поверке.

Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинской организации, не может повлечь признание акта недействительным. Согласно п. 3.25 ФИО8 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Как уже было установлено, ГБУЗ ПК <данные изъяты>" имеет лицензию на медицинское наркологическое освидетельствование, медицинское освидетельствование проводилось врачом. ФИО1 не оспаривает факт прохождения им ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК "<данные изъяты>". Таким образом, отсутствие гербовой печати ГБУЗ ПК "<данные изъяты>" не ставит под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений.

В целом иные доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду его неполноты и нарушения формы, нельзя признать состоятельными, поскольку имеющиеся в нем данные указывают о соблюдении медицинским работником порядка установления состояния опьянения в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО5 и фиксации полученных результатов.

С учетом изложенного, исходя из указанных выше доказательств мировым судьей обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не согласиться с которым у судьи оснований не имеется, доводы защитника ФИО7 фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:          подпись                     ФИО6

Верно. Судья