Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 10.07.2019

Мировой судья Муравьев А.В. Гр.д. № 11-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никулина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.04.2019 г., которым постановлено:

- Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Александра Сергеевича в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 5017 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Никулина А.С. задолженности за обучение в общей сумме 5017 руб., расходов по оплате госпошлины 200,68 руб. В обоснование требований указал, что 20.08.2015 г. между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и Никулиным А.С. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.... В соответствии с условиями договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению Никулина А.С. с целью получения высшего профессионального образования, а Никулин А.С. обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако, ответчик Никулин А.С. обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. Никулин А.С. нарушил условия договора и на основании приказа по личному составу от 03.07.2017г. №... был отчислен из ТГУ с 21.06.2017г. по собственному желанию вследствие поданного заявления. Задолженность ответчика составляет 5017 руб.

Никулин А.С. обратился в суд со встречным иском к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании стоимости оплаченных им, но не полученных в результате отчисления, услуг в сумме 22578 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ненадлежащим образом оказывала услуги по обучению, вследствие чего Никулин А.С. не смог закончить университет и получить высшее образование, соответственно, цель, на которую ссылается университет, не достигнута.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение от 30.05.2019г., которым в удовлетворении встречного иска Никулина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец нарушил его права как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и ненадлежащим образом оказывал услуги по обучению, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании ответчик Никулин А.С. и его представитель Никулин С.В. на апелляционной жалобе настаивали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № ..., согласно которому ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обязался предоставить, а Никулин А.С. оплатить услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования в соответствии с Государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями, основными государственными программами профессионального образования (учебными планами), программой учебной производственной практики, календарным учебным графиком, методическими материалами и другими скальными нормативами, разрабатываемыми исполнителем (п. 1.1 договора на оказание платных образовательных услуг).

Пунктом 1.4 договора на оказание платных образовательных услуг предусмотрено, что форма обучения очная.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3 указанного выше договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Согласно п.3.2.4. договора Никулин А.С. обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

В нарушение условий договора и на основании приказа по личному составу № ... от 03.07.2017г. Никулин А.С. отчислен из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с 21.06.2017 г. по собственному желанию.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора стоимость обучения за семестр обучения составляет 35 370 руб., за учебный год – 70740 руб. Стоимость обучения в месяц составляет 7 074 руб.

Приказом ректора ТГУ №... от 20.07.2016г. размер платы за обучение повысился с 70740 руб. до 75260 руб.

Мировым судьей верно принят за основу расчет истца по образовавшейся задолженности; расчет судом апелляционной инстанции проверен, контррасчета ответчик не представил. Общая задолженность Никулина А.С. перед истцом составляет 5017 руб.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что услуги Никулину А.С. по договору были оказаны в полном объеме, на основании совокупности добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательств обратному ответчик ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил, как и доказательств ненадлежащего оказания ему услуг.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором истец вправе потребовать от истца уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 5017 руб.

В силу ст.333 ГК РФ суд с учетом явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, а также длительного необращения истца в суд за взысканием задолженности (ответчик отчислен из учебного заведения 03.07.2017 г.), что искусственно способствовало увеличению неустойки, мировой судья верно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 400 руб. согласно платежному поручению №... от 28.06.2018 г.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, то есть в данном случае – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2016 г. оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив размер взысканной государственной пошлины на 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова