Решение по делу № 2-3841/2014 ~ М-3923/2014 от 15.10.2014

Дело № 2 – 3841/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

с участием прокурора Озерова С.В.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

4 декабря 2014 года

дело по иску Шорохова ФИО7 к Государственному учреждению - Кузбасское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов С.М. обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в <данные изъяты> истцу было установлено профзаболевание – <данные изъяты> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ было установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-В назначена ежемесячная страховая вы­плата в размере <данные изъяты>.

Ответчиком были назначены ежемесячные стра­ховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ из среднемесяч­ной заработной платы, исчисленной из заработной платы за период с <данные изъяты> (с исключением месяцев <данные изъяты>.), то есть до увольнения по профессии, повлекшей профессиональное за­болевание.

На момент установления утраты профтрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) он прекратил трудовую деятельность, что подтверждается записью в трудовой книжке, а именно, онуволился ДД.ММ.ГГГГ.

Он не согласен с назначенной страховой выплатой.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчаст­ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ).

Следовательно, назначая платежи в нарушение правил п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ ответчик ущемил его права, предусмотренные законом (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ) и он имеет право на взыскание недоплаченных по вине ответчика сумм ежемесячных страховых выплат.

Производит расчет страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения на основании справки <данные изъяты>.

С учетом 20% установленной утраты профессиональной трудоспособности со­ставит: <данные изъяты>.

Ответчиком недоплачи­вается ежемесячно <данные изъяты>

За период с <данные изъяты>).

Просит взыскать с ответчика недоплату по ежемесяч­ным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату по профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Расчет ежемесячной страховой выплаты производит из обычного размера вознаграждения на основании данных по трем угледобывающим предприятиям за период за 12 месяцев до обращения за страховой выплатой. Размер страховой выплаты согласно расчету составил <данные изъяты>, сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца Роут О.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Дериглазова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала. В судебном заседании пояснила, что поскольку законом не определен порядок исчисления ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения, вина ответчика отсутствует. Считает, что назначенная страховая выплата возмещает именно тот заработок, который истец утратил, с учетом того, что утрата профтрудоспособности установлена через месяц после увольнения. До увольнения он получал 2/3 заработка. Нет оснований брать 100% заработка с других предприятий. Пояснила, что истцу было предложено несколько вариантов расчета, с которыми истец был не согласен. Согласна с тем, что на момент установления процента утраты трудоспособности истец не работал. По расчету замечаний нет. Считает требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать. Предоставлено письменное возражение.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Шорохов С.М. работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по профессии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано извещение об установлении заключительно диагноза профессионального заболевания – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания.

По последствиям профессионального заболевания истцу ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов С.М. обратился с заявлением о назначении ему страховой выплаты в связи с установлением профессионального заболевания.

Приказом филиала № ГУ КРОФСС РФ № 4036-В (о выплате недоплаты приказ № 4038-В) от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из заработка за период с <данные изъяты> с исключением неполностью отработанных месяцев, т.е. исходя из заработка за <данные изъяты> до прекращения работы, по которой последовало установление диагноза профессионального заболевания.

Согласно части 5 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года).

Истец обратился с заявлением о назначении ему страховой выплаты <данные изъяты>.

Таким образом, истец правомерно производит расчет ежемесячной страховой выплаты на основании сведений о средней заработной плате, предоставленных угольными предприятиями в данном регионе за период с <данные изъяты>.

Согласно расчету на основании предоставленных сведений <данные изъяты>» средняя заработная плата <данные изъяты> за период с <данные изъяты> составила <данные изъяты> (с исключением доплаты за передвижение и выслуге лет пропорционально взятому периоду), по <данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> (с исключением доплаты за передвижение и выслуге лет пропорционально взятому периоду), по <данные изъяты>.

Размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составит: (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ежемесячная недоплата в периоде составит <данные изъяты><данные изъяты>.)

Недоплата <данные изъяты>.

Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Сумма недоплаты за период <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Суд согласен с требованиями истца, поскольку они основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что назначенная страховщиком страховая выплата возмещает утраченный застрахованным заработок, законом не предусмотрен механизм исчисления выплаты из обычного размера вознаграждения, не могут быть приняты судом. Согласно закону выбор периода и заработок, из которого будет исчислено страховое возмещение, принадлежит истцу. Из представленных в материалы дела вариантов расчета страховой выплаты видно, что истец не был согласен с предложенными вариантами, ссылаясь на п. 5 ст. 12 ФЗ-125. В судебном заседании установлено, что на период установления процента утраты профессиональной трудоспособности истец был уволен, до увольнения получал заработную плату в размере <данные изъяты> связи с простоем предприятия. Отсутствие механизма расчета обычного размера вознаграждения не освобождает ответчика от определения размера вознаграждения в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаты в размере <данные изъяты> и сумма ежемесячной страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Шорохова ФИО8 с ГУ КРОФСС РФ единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Шорохова ФИО9 с ГУ КРОФСС РФ ежемесячную страховую выплату в сумме <данные изъяты> с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 9 декабря 2014 года.

Судья: Гавричкова М.Т.

4