Решение по делу № 2-920/2013 (2-7934/2012;) ~ М-8321/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-920/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца Кульцук А.В. - Ишмуратова Ф.Ф., действующего по доверенности от < дата > № ...7,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельникова М.С., действующего по доверенности от < дата > № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульцук А В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кульцук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что < дата > в 13.40 на ... произошло ДТП с участием ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Насретдинова А.У., автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколом об административном правонарушении от < дата > № ..., постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ..., виновным в ДТП признан водитель Насретдинов А.У. за нарушение п.п. 8.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб..

Не согласившись с постановлением от < дата > ... Насретдинов А.У. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд .... Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > ... г. постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя Насретдинова А.У..

Из схемы ДТП и дополнительной схемы составленной аварийный комиссаром (с целью уточнения расположения проездов между домами относительно места столкновения автомобилей и самих автомобилей после ДТП) следует, что водитель автомобиля ... нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно он при движении не находился на своей полосе движения, а необоснованно выехал на полосу движения ФИО3. Место удара находится на расстоянии 3,3 м., а следовательно ФИО2 ... при соблюдении ПДД мог бы спокойно проехать по своей полосе движения не сталкиваясь с ФИО3. Также ФИО2 ... был нарушен п. 9.10 ПДД РФ и п. 9.4 ПДД РФ, который требует от ФИО2 вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Насретдинова А.У. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО3 государственный регистрационный знак .... Согласно экспертного заключения ... выполненный ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО3 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 54 760 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 248, 75 руб..

Просит суд признать виновным в ДТП Насретдинова А.У., взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 54 760, 76 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5 248, 75 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2 000, 29 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 584, 80 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб..

Представитель истца Кульцук А.В. - Ишмуратов Ф.Ф., действующий по доверенности от < дата > № ...7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что < дата > в 13.40 на ... произошло ДТП с участием ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Насретдинова А.У., ФИО3 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Считает, что ФИО2 ФИО3 ... нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно при движении не находился на своей полосе движения, а необоснованно выехал на полосу движения ФИО3. При соблюдении ПДД ФИО2 ФИО3 ... мог бы спокойно проехать по своей полосе движения не сталкиваясь с ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мельников М.С., действующий по доверенности от < дата > № ..., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что у страховщика не было правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, по тем основаниям, что виновное лицо в ДТП не установлено.

Истец Кульцук А.В., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Насретдинов А.У. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что < дата > в 13.40 на ... возле ... произошло ДТП, с участием ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Насретдинова А.У., ФИО3 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП ФИО3 истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт», для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО3 государственный регистрационный знак .... Согласно экспертного заключения ... выполненный ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ФИО3 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 54 760 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 248, 75 руб..

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколом об административном правонарушении от < дата > № ..., постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ..., виновным в ДТП признан ФИО2 Насретдинов А.У. за нарушение п.п. 8.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Насретдинов А.У. обжаловал постановление от < дата > ... о привлечение к административной ответственности и решением Октябрьского районного суда ... от < дата > указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ранее принятые судебные постановления в отношении ФИО2 ФИО6 в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний данных истцом Кульцук А.В. на предварительном судебном заседании и показаний данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он < дата >. управляя ФИО3 государственный регистрационный знак ... следуя со скоростью 5 км.ч., во дворе ..., увидел движущейся на встречу со значительной скоростью .... Он пытаясь избежать столкновение свернув направо, на обочину и остановился, чтобы ... смог проехать. ФИО2 ... не сумел остановить ФИО3, и ударил его ФИО3 в левую переднюю и заднюю дверь. Виновным в ДТП считает ФИО2 ФИО3 ... государственный регистрационный знак ... Насретдинова А.У.

Из показаний данных Насретдиновым А.У. на предварительном судебном заседании и показаний данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он < дата >. управлял ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО9, следуя по ..., со скоростью 30 км/ч., подъезжая к углу ... увидел выехавший на скорости из за угла дома ФИО3. Он начал совершать торможение и прижался вправо. Остановился на углу дома, немного выехав, чтобы ФИО2 смог его увидеть, так как впереди имелась площадка для разъезда. ФИО2 не успел остановиться и ударил его ФИО3 левой дверью и после удара еще продвинулся на 1-2 метра, и повредил заднюю дверь и накладку порога. В результате удара ФИО3 ... сдвинуло на 10-15 см. вправо. Его ФИО3 ... получил только скользящий удар.

Из показаний свидетеля Глазырина Э.А. следует, что < дата > она находилась в ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 на пассажирском сиденье. Ехали дворами со скоростью 30 км/ч., увидев, что на встречу едет ФИО3 государственный регистрационный знак ..., ФИО6 приостановился. ФИО3 государственный регистрационный знак ... начал поворачивать вправо, но ФИО3 занесло и он ударился об ФИО3 ... государственный регистрационный знак .... ФИО2 ФИО3 имел возможность объехать ФИО3 ... так как впереди имелась площадка для разъезда.

Из показаний свидетеля Кульцук С.В. следует, что он находился в ФИО3 государственный регистрационный знак ... и сидел за ФИО2 сзади, и видел ФИО3 ... государственный регистрационный знак .... Все происходило в дворовой территории, когда они увидели ФИО3 ... государственный регистрационный знак ..., то ФИО1 стал поворачивать вправо, чтобы избежать столкновения, но произошло ДТП. Удар пришелся в левую заднюю дверь ФИО3.

Согласно схеме ДТП, которую стороны не оспаривают, столкновение произошло на расстоянии 6,8 м от жилого дома по ..., при дорожном покрытии снег и гололед. Передняя часть ФИО3 ... государственный регистрационный знак ... находился на расстоянии 5,5м, а задняя часть на расстоянии 3.8м от ... часть ФИО3 государственный регистрационный знак ... находиться на расстоянии 7,5м от жилого дома по .... При этом дорога по которой ехал ... государственный регистрационный знак ... и ФИО3 государственный регистрационный знак ... не имела четких границ, а ширина ее проезжей части составляла 2,7м. На дороге, где произошло ДТП имелся в наличие снежный накат, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата >. была назначена судебная комплексная экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата > г., выполненное АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, а также с учетом повреждений полученных в результате ДТП от < дата > составляет 49 568 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 152, 78 руб.

Согласно заключению эксперта при условии, если фактическая ширина проезжей части, где произошло столкновение ФИО3 ... и ФИО4, составляла 2,7 метра, то их ФИО2 не имели техническую возможность создать безопасный интервал, исключающий контакт данных ФИО3 и провести безопасный встречный их разъезд. В момент столкновения ФИО3 ... государственный регистрационный знак ... двигался с выездом на половину проезжей части, расположенную слева по ходу его движения на расстоянии около 1,35 м. В момент первоначального контакта ФИО3 ВАЗ-21060 и ФИО4 находились в движении. Порядок разъезда транспортных средств, движущихся по дороге навстречу друг другу, где ширина проезжей части меньше общей их ширины и невозможно по ней двухстороннее движение, Правилами дорожного движения РФ не регламентирован. ФИО2 ФИО3 ... и ФИО4 сами должны были между собой согласовать порядок производства безопасного встречного разъезда с учетом конкретных дорожных условий, имеющихся в момент столкновения на данном участке дороги.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090 (в ред. от < дата > N 727)- далее по тексту ПДД, предусмотрено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Если участники дорожно-транспортного происшествия не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, в ходе производства по делу об административном правонарушении в силу противоречивости их показаний не была установлена их вина в нарушении ПДД, вина данных лиц может быть признана равной в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства имеющиеся в деле, включая ранее принятые судебные решения, суд приходит к выводу, что недостаточность ширины проезжей части дороги для одновременного движения транспортных средств, отсутствие четких границ дороги, наличие снежного наката и гололеда на дороге, требовали от обоих участников ДТП соблюдения особой осмотрительности для продолжения движения. Тот факт, что оба водителя столкнувшихся автомашин принимали меры к устранению препятствий в движении по своей полосе движения согласно их показаниям (Насретдинов А.У. пытался тормозить, Кульцук А.В. пытался увести автомобиль от столкновения вправо) подтверждает тот факт, что оба водителя сознавали наличие сложной дорожной ситуации, возникновение опасности для движения непосредственно до столкновения автомашин. При этом данное обстоятельство не освобождало водителей взаимодействовавших ТС соблюдать требования Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оба водителя Насретдинов А.У. и Кульцук А.В. виновны в совершении ДТП и допустили нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП Насретдинова А.У. и Кульцук А.В. является равной и возмещение ущерба должно производиться согласно нормам ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ в равных долях в силу равенства вины.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Насретдинова А.У. была застрахована по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

При определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате рассматриваемого страхового случая, суд отдает предпочтение заключению экспертов АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» полагая его объективным и достоверным по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, а также с учетом повреждений полученных в результате ДТП от < дата > составляет 49 568 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 152, 78 руб..

В силу п.п. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости составила 5 152, 78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Насретдинова А.У..

В соответствии с результатов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 360, 39 руб. (49 568 руб. восстановительный ремонт + 5 152, 78 руб. величина утраты товарной = 54 720. 78 руб. *50% (обоюдная вина)= 27 360, 39 руб.

Таким образом, исковые требования Кульцук А.В. в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 50 % от заявленных требований, так как вина Кульцук А.В. и Насретдинова А.У. установлена в равных долях.

Истцом заявлены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 000, 29 руб., по отправке телеграммы в размере 584, 80 руб., за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., за проведение трассологической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб. всего на сумму 23 085, 09 руб., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 11 542, 54 руб. (23 085, 09 руб *50%=11 542, 54).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости, с учетом мнения ответчиков, что расходы на представителя завышены и снижает расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульцук А В к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кульцук А В сумму страхового возмещения в размере 27 360, 39 руб., судебные расходы в размере 11 542, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд ....

           Судья                                                                  В.И. Таянович