Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2022 ~ М-1972/2022 от 15.08.2022

Дело №2-2075/2022

    73RS0013-01-2022-003835-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                       г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В. при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В. В.ча к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о понуждению к выплате денежного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров В.В. обратился с иском в суд к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (Далее – МО МВД России «Димитровградский») в обосновании заявленных требований указал, что он служил в отделе ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с 2007 года.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 29.06.2022 №200 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии).

На дату подачи искового заявление работодатель не исполнил обязанности по выплате единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, выплата которого предусмотрена Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ.

Просит обязать работодателя осуществить выплату полагающегося ему денежного пособия (довольствия); в связи с тем, что он не смог своевременно воспользоваться причитающимися ему денежными средствами по запланированному назначению – содержание семьи, состоящей из трех человек со всеми аспектами жизнедеятельности человека, просит начислить и взыскать с работодателя в его пользу проценты на сумму долга за каждый день с даты увольнения в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России до фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Димитровградский» Артюхина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что спорное пособие выплачено Прохорову В.В. 12.08.2022. При этом оно было начислено ему при увольнении. Выходное пособие не входит в состав денежного довольствия, соответственно оснований полагать, что оно подлежит выплате в день увольнения не имеется. МО МВД России «Димитровградский» является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета. Для выплаты выходного пособия необходимо выделение дополнительных средств. Данное финансирование производиться на основании приказа об увольнении. Поскольку оснований для выплаты единовременного пособия в день увольнения не имеется, следовательно, права истца не нарушены, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Судебные издержки возмещению не подлежат, поскольку факт их несения не доказан.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Судом установлено, что приказом №200 л/с от 29.06.2022 Прохоров В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2022 года.

Как следует из приказа, календарная выслуга для выплаты единовременного пособия на 01.07.2022 составляет 17 лет 9 месяцев 13 дней.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Пунктом 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, предусмотрено, что основанием для выплаты единовременного пособия является приказ соответствующего командира, в котором указываются основание увольнения и полные годы выслуги, за которые выплачивается пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания.

Как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком, в день увольнения 01.07.2022 Прохорову В.В. выходное пособие при увольнении было начислено, но не выплачено.

В связи с указанным Прохоров В.В. обратился с иском в суд.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что единовременное пособие при увольнении в размере 60252 руб. было выплачено на основании платежного поручения №86 от 12.08.2022.

В связи с тем, что выплата пособия произведена, оснований для его повторного взыскания у суда не имеется. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика единовременное пособие при увольнении надлежит отказать.

При этом судом установлено, что единовременное денежное пособие при увольнении выплачено с нарушением сроков, не в день увольнения, а только лишь 12.08.2022, что является основанием для начисления компенсации за задержку заработной платы на основании ст.236 ТК РФ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что единовременное пособие при увольнении не входит в состав денежного довольствия, а потому может не выплачиваться в день увольнения, суд находит не состоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сроки выплаты указанного пособия законодателем не урегулированы. Оно выплачивается по мере финансирования.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В данном случае, законодатель предусмотрел, что в последний день службы сотрудника ему должны не просто выплатить денежное довольствие, а произвести окончательный расчет.

Указанная формулировка подразумевает выплату всех причитающихся сумм сотруднику в день его увольнения, независимо от наименования выплаты: денежное довольствие, пособие, единовременная денежная выплата.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н." части 1 и 2 статьи 2 Закона, закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения военнослужащих денежным довольствием создается фонд денежного довольствия военнослужащих, который в соответствии со статьей 4 Закона формируется с учетом средств для выплат, непосредственно предусмотренных статьей 2 Закона, а также иных установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплат.

Так как единовременное пособие предусмотрено частью 3 статьи 3 Закона, то оно, будучи отдельной выплатой, является формой оплаты труда военнослужащего увольняемого с военной службы и по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Таким образом, приведенные нормы права, не предусматривают возможность выплаты единовременного пособия при увольнении при поступлении бюджетного финансирования, а определяют срок для выплаты - последний день службы сотрудника.

Истец просит взыскать с работодателя проценты на сумму долга за каждый день с даты увольнения в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом предусмотрено начисление процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом доказательств того, что размер денежной компенсации повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, суду не представлено.

С учетом указанного проценты за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении подлежат расчету исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а не ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, как просит истец.

При этом суд учитывает, что иных нормативных актов, кроме Трудового кодекса РФ, которые бы предусматривали возможность взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, не имеется. В связи с чем, суд применил к правоотношениям, сложившимся между Прохоровым В.В. и МО МВД России «Димитровградский», именно положения ст.236 Трудового кодекса РФ, возможность применение которой предусмотрена Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Размер процентов (денежной компенсации) за период с 02.07.2022 по 12.08.2022 составит 1488,22 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение прав Прохорова В.В. на своевременное получения пособия при увольнении.

При этом суд учитывает, что Прохорову В.В. своевременно при увольнении было выплачено денежное довольствие, он получил право на начисление и выплату пенсии при увольнении.

Таким образом, единовременное пособие при увольнении не являлось для него единственным источником средства к существованию, что поставило бы его и его семью в затруднительное материальное положение.

Учитывая период просрочки выплаты пособия, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу Прохорова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В иске не указан конкретный перечень судебных расходов.

Как следует из материалов дела, кассовыми чеками подтверждены расходы на отправку искового заявления ответчикам и в суд в размере 148 руб. Указанные судебные расходы понесены в связи с соблюдением процессуальных норм при обращении с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом частичное удовлетворении требований истца произведено только в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату единовременного пособия при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление в суд направлено 10.08.2022, выплата пособия произведена 12.08.2022.

С учетом указанного, имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова В. В.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» в пользу Прохорова В. В.ча (<данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 02.07.2022 по 12.08.2022 в размере 1488,22 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 148 руб., всего взыскать 2636,22 руб.

В удовлетворении исковых требований о понуждении произвести выплату единовременного пособия при увольнении, компенсацию морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –23 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                       А.В.Берхеева