Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3373/2018 от 27.11.2018

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-3373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кромского районного суда Орловской области от 03 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Татьяне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «Церих (ЗАО)) обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июня 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Кузнецовой Т.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Кузнецовой Т.Н. денежные средства в размере 67 118 рублей 37 копеек на срок до 15 июня 2017 г. с уплатой 347,64% годовых в период с 17 июня 2015 г. по 01 июля 2015 г. и 28% годовых – с 02 июля 2015 г. по 15 июня 2017 г., а Кузнецова Т.Н. обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определённых договором.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у Банка «Церих» (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что Кузнецова Т.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита от 11 июня 2015 г. и взыскать с Кузнецовой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере 65 486 рублей 05 копеек, из которых: 39398 рублей 04 копейки – основной долг; 20 162 рубля 80 копеек – задолженность по процентам; 629 рублей 75 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 5295 рублей 46 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является.

Ссылается на то, что с февраля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО «Русские Финансы Запад») свои обязательства не исполняет и не перечисляет истцу принятые от физических лиц денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств по иным реквизитам.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Кузнецовой Т.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 67 118 рублей 37 копеек в срок до 15 июня 2017 г. с уплатой 347,64% годовых в период с 17 июня 2015 г. по 01 июля 2015 г. и 28% годовых – с 02 июля 2015 г. по 15 июня 2017 г. В свою очередь Кузнецова Т.Н. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность и уплачивать проценты, о чем ей был выдан график платежей, с которым она была ознакомлена (л.д. 26-29).

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора, всего должно быть внесено 24 платежа.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 11 июня 2015 г. в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее по тексту – ООО «Русские Финансы Запад») с перечнем соответствующих адресов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что свои обязательства займодавец исполнил, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.

Заемщик Кузнецова Т.Н. также исполняла принятые на себя обязательства. В установленные договором сроки ею были внесены денежные средства, что подтверждается представленными квитанциями.

Исходя из того, что займодавец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа только в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы долга в установленные договором сроки, а ответчик Кузнецова Т.Н. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вносила денежные средства в кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад», которое с февраля 2016г. не перечисляло денежных средств истцу и денежные средства на счет истца не поступали, что является ненадлежащим исполнением обязательства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика об изменении порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, не представлено.

Более того, согласно части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 03 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи